|
согласно (35), определяется соотношением собственной меры консервативности главы центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, если собственная мера консервативности главы центрального банка больше меры консервативности правительства X сь'^ > А / , то имеет место положительная связь между оптимальной мерой консервативности и степенью независимости монетарных властей^^, в случае, когда А с / < Я / , наблюдается отрицательная связь между указанными характеристиками центрального банка. В соответствии с критерием минимизации функции потерь правительства (и общества), если целевые значения валютного курса е* > е ”, то при выборе правительством соответствующей оптимальной меры консервативности ,на первом шаге, механизм организации взаимодействия, по Нэшу, фискальное или монетарное лидерство, правительства и центрального банка на втором шаге не имеет значения, так как все они приводят к одному и тому же результату. В рамках этого случая, при е* > вер достигается второе’ наилучшее решение для правительства. В случае целевых значениях валютного курса е* < е” и формировании правительством соответствующего оптимального значения меры консервативности центрального банка, результаты взаимодействия по Нэшу и при монетарном лидерстве совпадают, но наиболее предпочтительным, с точки зрения минимизации потерь общества, является лидерство правительства на втором шаге игры. Проведенный выше анализ позволяет сделать определенные выводы и рекомендации относительно проведения фискальной и монетарной политики Правительством РФ и Банком России*”, так как предпосылки рассмотренной выше модели позволяют учесть особенности российской экономики и Здесь имеется в виду следующее: чем больше значение оптимальной меры консервативности монетарных властей, тем больше степень независимости, которая им предоставляется (т.е. тем меньше d). Пекарский С.Э., Атаманчук М.А., Мерзляков С.А. Модель макроэконоьшческой политики в экспортоорнентированной экономике // Экономический журнал ВШ Э, 2009, 32 |
42 43 нократные заявления министра экономического развития и торговли Г. Грефа и других представителей власти о невозможности достижения такого результата в течение указанного периода, и на то есть свои основания. Для удвоения ВВП за 10 лет необходимо, чтобы экономика России в среднем показывала темпы роста не менее 7,2% в год, не говоря уже о неоднократно звучавшем сроке удвоения к 2010 г., при котором экономический рост в среднем должен быть более 9% в год. Согласно статистическим данным за последние 4 года (см. табл. 1), указанной средней планки экономика России достигала в 2003–2004 гг., когда рост составлял 7,3 и 7,1% соответственно. В 2005–2006 гг. наблюдается замедление. Таблица 1. Темпы экономического роста в России в 2003–2006 гг. и прогноз на 2007 г. Год 2003 2004 2005 2006 2007 – Прогноз Темп роста ВВП (%) 7,3 7,1 6,4 6,7 МЭРТ ВБ МВФ ОЭСР 6,5 6,5–7 6,4–7 6,5 Источник: 2003–2006 гг. – Федеральная служба госстатистики. Прогнозы – данные соответствующих организаций. Прогнозы Министерства экономического развития и торговли, а также международных организаций: Всемирного банка, Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития – не сильно отличаются от показателей темпов роста, наблюдавшихся в последние два года. Учитывая, что экономика России пока развивается медленнее, чем в среднем необходимо для достижения поставленной цели по удвоению ВВП, на фоне инфляции, которая выходит за границы запланированных значений39 , предпосылка в рамках модели о соотношении целей по ВВП и инфляции y* > y( p* ), представляется обоснованной. Второй важнейшей целью правительства является снижение инфляции. В последнее время можно сказать, что эта задача выходит на первый план, судя по высказываниям президента В.В. Путина, министра финансов А. Кудрина и других представителей власти. В соответствии с Бюджетным посланием президента в 2007 г., «в перспективе должно быть обеспечено снижение инфляции до приемлемого уровня 3–4% в год». Включение переменной госрасходов в целевую функцию правительства отражает наличие уровня госрасходов, отклонение от которого как в ту, так и в другую сторону нежелательно. С одной стороны, правительство имеет определенные социальные обязательства, кроме того, для реализации заявленных приоритетных национальных проектов в образовании, здравоохранении, агропромышленном комплексе, жилищном строительстве, необходимо финансирование. С другой стороны, в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2007 г. среди основных задач бюджетной политики названо «последовательное снижение темпов инфляции». Таким образом, правительство, нацеленное на обуздание инфляции, не может допустить значительного роста бюджетных расходов. 39 Более подробно об инфляции будет сказано ниже. ности. Степень независимости (d), предоставляемая центральному банку, согласно (35), определяется соотношением собственной меры консервативности главы центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, если собственная мера консервативности главы центрального банка больше меры консервативности правительства λcb p > λg p , то имеет место положительная связь между оптимальной мерой консервативности и степенью независимости монетарных властей38 , в случае, когда λcb p > λg p , наблюдается отрицательная связь между указанными характеристиками центрального банка. В соответствии с критерием минимизации функции потерь правительства (и общества), если целевые значения валютного курса e* ≥ ʹʹe , то при выборе правительством соответствующей оптимальной меры консервативности на первом шаге, механизм организации взаимодействия, по Нэшу, фискальное или монетарное лидерство, правительства и центрального банка на втором шаге не имеет значения, так как все они приводят к одному и тому же результату. В рамках этого случая, при e* ≥ e достигается второе наилучшее решение для правительства. В случае целевых значениях валютного курса e* < ʹʹe и формировании правительством соответствующего оптимального значения меры консервативности центрального банка, результаты взаимодействия по Нэшу и при монетарном лидерстве совпадают, но наиболее предпочтительным, с точки зрения минимизации потерь общества, является лидерство правительства на втором шаге игры. 3. Оценка взаимодействия фискальных и монетарных властей в России Проведенный выше анализ позволяет сделать определенные выводы и рекомендации относительно проведения фискальной и монетарной политики Правительством РФ и Банком России, так как предпосылки модели, рассмотренной в предыдущих главах, позволяют учесть особенности российской экономики и приоритеты фактически проводимой макроэкономической политики. 3.1. Предпочтения правительства Функция потерь, отражающая предпочтения фискальных властей относительно целевых переменных, включает выпуск, инфляцию и государственные расходы. Правительство, несомненно, стремится к поддержанию устойчивых и довольно высоких темпов экономического роста в стране. В Послании Федеральному Собранию РФ в 2003 г. президентом была поставлена стратегическая цель по удвоению ВВП страны за 7–10 лет. В настоящее время акцент несколько смещен в сторону обсуждения проблемы качества экономического роста, но задача по удвоению ВВП остается в повестке дня. Однако стоит отметить неод38 Здесь имеется в виду следующее: чем больше значение оптимальной меры консервативности монетарных властей, тем больше степень независимости, которая им предоставляется (т.е. тем меньше d). 52 53 Hughes Hallett A., Weymark D. (2005) “Independence before Conservatism: Transparency, Politics and Central Bank Design”, German Economic Review, Volume 6, Number 1, February, p. 1–21. Hughes Hallett A., Weymark D. (2004) “Independent Monetary Policy and Social Equity”, Economic Letters, 85, p. 103–110. Leitemo K. (2004) “A Game between the Fiscal and Monetary Authorities under inflation targeting”, European Journal of Political Economy, 20, p. 709-724. Leith C., Wren-Lewis S. (2000) “Interactions between Monetary and Fiscal Policy Rules”, The Economic Journal, 110, p. 93–108. Melitz J. (1997) “Some Cross-Country Evidence about Debt, Defits, and the Behavior of Monetary and Fiscal Authorities”, CERP Discussion Paper, 1653. Muscatelli A., Tirelli P., Trecroci C. (2004) “Fiscal and Monetary Policy Interactions: Empirical Evidence and Optimal Policy Using a Structural New-Keynesian Model”, Journal of Macroeconomics, 26, p. 257–280. Muscatelli A., Tirelli P. (2005) “Analyzing the Interaction of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a Valuable Role in Stabilisation”, CESifo Economic Studies, 4, p. 549–585. Perez J.J., Hiebert P. (2002) “Identifying Endogenous Fiscal Policy Rules for Macroeconomic Models“, ECB Working Paper, 156. Persson T., Tabellini G. (1994) “Designing Institutions for Monetary Stability”, in T. Persson and G. Tabellini (eds), Monetary and Fiscal Policy. Volume 1: Credibility. Cambridge, MA: MIT Press. Rogoff K. (1985) “The optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary Target”, Quarterly Journal of Economics, 100(4), p. 1169-1189. Schmitt-Grone S., Uribe M. (2002) “Optimal Fiscal and Monetary Policy under Sticky Prices“, NBER Working Paper , 9220. Svensson L. (1997) “Optimal Inflation Targets, Conservative Central Banks and Linear Inflation Contracts”, The American Economic Review, 85(1), p. 356–361. Von Hagen J., Hughes H., Strauch R. (2001) “Budgetary Consolidation in EMU”, Economic Papers, 148, European Commission. Walsh Ch. (1995) “Optimal Contracts for Central Bankers”, The American Economic Review, 85, p. 150–167. Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики », 2000–2007 гг. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. Путин В.В. Бюджетное послание Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008–2010 гг., 9 марта 2007 г. Лозгачева Е.Н., Шульгин А.Г. «Эконометрическое тестирование основных принципов монетарной политики ЦБ РФ», Тезисы 28-ой Международной школы-семинара им. Шаталина. Воронеж, 2005. Петров И. «Банкиры оптимистичнее министров», Российская газета, № 3563, 28 августа 2004 год. Щеглов А. «Инфляция продолжает снижаться» Информационный канал «Вести» (http://www.vesti.ru/doc.html?id=124562&cid=6). http://www. president.cremlin.ru – cайт Президента России. http://www.cbr.ru – Официальный сайт Банка России. http://www.gks.ru – сайт Федеральной службы государственной статистики. шение для правительства достижимо только при одном целевом значении валютного курса. 2. Формирование определенной положительной меры консервативности монетарных властей, при которой всегда достигается второе наилучшее решение для правительства. Оптимальная степень независимости будет определяться соотношением значений собственной меры консервативности центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, в каждом из двух описанных случаев дальнейший механизм организации взаимодействия правительства и центрального банка не имеет значения, так как при оптимальной мере консервативности монетарных властей все они приводят к одному результату. Проанализировав в терминах модели текущую ситуацию в России, авторы приходят к выводу о том, что некоторое повышение меры консервативности и степени независимости российского центрального банка, вероятно, будет иметь положительный эффект в текущей ситуации, требующей достижения более низких значений инфляции. Литература Andersen T., Schneider F. (1986) “Coordination of Fiscal and Monetary Policy under Different Institutional Arrangements”, European Journal of Political Economy, 2(2), p. 169–191. Barro R., Gordon D. (1983) “Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy”, Journal of Monetary Economics, 12(1), p. 101–121. Bartolomeo G., Gioacchino D. (2003) “Monetary and Fiscal Policy Coordination: Strategies and Institutions”, University of Roma “La Sapienza”, mimeo. Benigno P., Woodford M. (2003) “Optimal Monetary and Fiscal Policy: A Linear-quadratic Aproach”, NBER Working Paper, 9905. Buti M., Roeger W., In’t V. (2001) “Stabilizing output and inflation in EMU: Policy, Conflicts and Cooperation under the Stability Pact”, Journal of Common Market Studies, 39(5), p. 801–828. Calvo G. (1983) “Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework”, Journal of Monetary Economics, 12(3), p. 383–398. Castellani F., Debrun X. (2005) “Designing Macroeconomic Frameworks: A Positive Analysis of Monetary and Fiscal Delegation”, International Finance, 8(1), p. 87–117. Clarida R., Gali J., Gertler M. (1999) “The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective”, Journal of Economic Literature, 37(4), p. 1661–1707. Clarida R., Gali J., Gertler M. (2001) “Optimal Monetary Policy in Open Versus Closed Economies: An Integrated Approach”, The American Economic Review, 91(2), p. 248– 252. Dixit A., Lambertini L. (2003) “Interactions of Commitment and Discretion in Monetary and Fiscal Policies”, The American Economic Review, 93(5), p. 1522–1542. Gali J., Monacelli T. (2002) “ Monetary Policy and Exchange Rate Volatility in a Small Open Economy”, NBER Working Paper 8905. |