|
традиционного представления о оолее консервативном по сравнению с правительством ЦБ, то оптимальным ответом правительства на сложившуюся ситуацию должно стать увеличение независимости ЦБ. Таким образом, в иастояш,ее время российский центральный банк уделяет слишком большое внимание политике валютного курса, по сравнешпо с проблемой инфляции. Увеличение меры консервативности монетар>гых властей до оптимального уровня будет способствовать снижению инфляции, ради которого, правда, придется допустить укрепление национальной валюты и несколько пожертвовать целью экономического роста, но в этом и отражается смещение акцентов в проведении политики, наблюдаемое в настоящее время. Формирование определенной положительной меры консервативности монетарных властей, при которой всегда достигается второе наилучшее решение для правительства. Оптимальная степень независимости будет определяться соотношением значений собственной меры консервативности центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, в каждом из двух описанных случаев дальнейший механизм организашга взаимодействия правительства и центрального банка ие имеет значения, так как при оптимальной мере консервативности монетарных властей все они приводят к одному результату. Проанализировав в терминах модели текущую ситуацию в России, автор прР1ходит к выводу, что некоторое повышение меры консервативности и степени независимости российского центрального банка, вероятно, будет иметь положительный эффект в текущей ситуации, требующей достижения более низких значений инфляции. 71 |
42 43 нократные заявления министра экономического развития и торговли Г. Грефа и других представителей власти о невозможности достижения такого результата в течение указанного периода, и на то есть свои основания. Для удвоения ВВП за 10 лет необходимо, чтобы экономика России в среднем показывала темпы роста не менее 7,2% в год, не говоря уже о неоднократно звучавшем сроке удвоения к 2010 г., при котором экономический рост в среднем должен быть более 9% в год. Согласно статистическим данным за последние 4 года (см. табл. 1), указанной средней планки экономика России достигала в 2003–2004 гг., когда рост составлял 7,3 и 7,1% соответственно. В 2005–2006 гг. наблюдается замедление. Таблица 1. Темпы экономического роста в России в 2003–2006 гг. и прогноз на 2007 г. Год 2003 2004 2005 2006 2007 – Прогноз Темп роста ВВП (%) 7,3 7,1 6,4 6,7 МЭРТ ВБ МВФ ОЭСР 6,5 6,5–7 6,4–7 6,5 Источник: 2003–2006 гг. – Федеральная служба госстатистики. Прогнозы – данные соответствующих организаций. Прогнозы Министерства экономического развития и торговли, а также международных организаций: Всемирного банка, Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития – не сильно отличаются от показателей темпов роста, наблюдавшихся в последние два года. Учитывая, что экономика России пока развивается медленнее, чем в среднем необходимо для достижения поставленной цели по удвоению ВВП, на фоне инфляции, которая выходит за границы запланированных значений39 , предпосылка в рамках модели о соотношении целей по ВВП и инфляции y* > y( p* ), представляется обоснованной. Второй важнейшей целью правительства является снижение инфляции. В последнее время можно сказать, что эта задача выходит на первый план, судя по высказываниям президента В.В. Путина, министра финансов А. Кудрина и других представителей власти. В соответствии с Бюджетным посланием президента в 2007 г., «в перспективе должно быть обеспечено снижение инфляции до приемлемого уровня 3–4% в год». Включение переменной госрасходов в целевую функцию правительства отражает наличие уровня госрасходов, отклонение от которого как в ту, так и в другую сторону нежелательно. С одной стороны, правительство имеет определенные социальные обязательства, кроме того, для реализации заявленных приоритетных национальных проектов в образовании, здравоохранении, агропромышленном комплексе, жилищном строительстве, необходимо финансирование. С другой стороны, в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2007 г. среди основных задач бюджетной политики названо «последовательное снижение темпов инфляции». Таким образом, правительство, нацеленное на обуздание инфляции, не может допустить значительного роста бюджетных расходов. 39 Более подробно об инфляции будет сказано ниже. ности. Степень независимости (d), предоставляемая центральному банку, согласно (35), определяется соотношением собственной меры консервативности главы центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, если собственная мера консервативности главы центрального банка больше меры консервативности правительства λcb p > λg p , то имеет место положительная связь между оптимальной мерой консервативности и степенью независимости монетарных властей38 , в случае, когда λcb p > λg p , наблюдается отрицательная связь между указанными характеристиками центрального банка. В соответствии с критерием минимизации функции потерь правительства (и общества), если целевые значения валютного курса e* ≥ ʹʹe , то при выборе правительством соответствующей оптимальной меры консервативности на первом шаге, механизм организации взаимодействия, по Нэшу, фискальное или монетарное лидерство, правительства и центрального банка на втором шаге не имеет значения, так как все они приводят к одному и тому же результату. В рамках этого случая, при e* ≥ e достигается второе наилучшее решение для правительства. В случае целевых значениях валютного курса e* < ʹʹe и формировании правительством соответствующего оптимального значения меры консервативности центрального банка, результаты взаимодействия по Нэшу и при монетарном лидерстве совпадают, но наиболее предпочтительным, с точки зрения минимизации потерь общества, является лидерство правительства на втором шаге игры. 3. Оценка взаимодействия фискальных и монетарных властей в России Проведенный выше анализ позволяет сделать определенные выводы и рекомендации относительно проведения фискальной и монетарной политики Правительством РФ и Банком России, так как предпосылки модели, рассмотренной в предыдущих главах, позволяют учесть особенности российской экономики и приоритеты фактически проводимой макроэкономической политики. 3.1. Предпочтения правительства Функция потерь, отражающая предпочтения фискальных властей относительно целевых переменных, включает выпуск, инфляцию и государственные расходы. Правительство, несомненно, стремится к поддержанию устойчивых и довольно высоких темпов экономического роста в стране. В Послании Федеральному Собранию РФ в 2003 г. президентом была поставлена стратегическая цель по удвоению ВВП страны за 7–10 лет. В настоящее время акцент несколько смещен в сторону обсуждения проблемы качества экономического роста, но задача по удвоению ВВП остается в повестке дня. Однако стоит отметить неод38 Здесь имеется в виду следующее: чем больше значение оптимальной меры консервативности монетарных властей, тем больше степень независимости, которая им предоставляется (т.е. тем меньше d). 50 51 Заключение В настоящей работе проведено исследование теоретической модели взаимодействия правительства и центрального банка, построенной с учетом особенностей российской экономики и проводимой в стране политики. В отличие от традиционных предпосылок большинства исследований в данной области, в рамках представленной модели целевые функции правительства и центрального банка характеризуются разным набором переменных, а предпочтения и степень независимости центрального банка формируются правительством, то есть эндогенно определяются внутри модели. В процессе теоретического анализа модели учитывались различные варианты соотношения целевых значений валютного курса, инфляции и государственных расходов. Что касается механизмов взаимодействия правительства и центрального банка, то рассматривались случаи равновесия по Нэшу, фискального лидерства и монетарного лидерства. В ходе исследования модели были выделены интервалы, и отдельные значения валютного курса, в которых, при заданных целях по инфляции и госрасходам, оптимальное взаимодействие правительства и центрального банка принципиально отличается. Основными являются следующие результаты: 1. В зависимости от целевого значения валютного курса, оптимальным для правительства будет выбор нулевой или максимально большой меры консервативности для полностью независимого центрального банка или определенной положительной меры консервативности в конкретной степени независимого центрального банка. 2. Для целевых значений валютного курса, которые лежат выше определенной границы, рассмотренные механизмы взаимодействия правительства и центрального банка, по Нэшу, при фискальном и монетарном лидерстве, при оптимальной мере консервативности монетарных властей приводят к одной и той же комбинации валютного курса, инфляции, госрасходов и выпуска. Иными словами, если правительство определяет оптимальную степень консервативности (и независимости) центрального банка, то не имеет значения, каким образом будет организовано их дальнейшее взаимодействие. В рамках данного случая, при относительно высоких значениях валютного курса, достижимо второе наилучшее решение для правительства. 3. В ситуации, когда целевые значения валютного курса лежат ниже указанной границы, при оптимальной мере консервативности центрального банка взаимодействие по Нэшу и монетарное лидерство приводят к одному и тому же результату, но более предпочтительным, по критерию максимизации общественного благосостояния, является вариант фискального лидерства. Взаимодействие фискальных и монетарных властей в России рассматривается в рамках модели с учетом того, что в последние годы наблюдается завышение цели по темпам укрепления национальной валюты при заявляемой цели по инфляции. В такой ситуации, в зависимости от конкретного целевого значения валютного курса, оптимальными являются два варианта: 1. Выбор правительством нулевой меры консервативности центрального банка с предоставлением ему полной независимости. В этом случае центром внимания Банка России будет лишь валютная политика. Второе наилучшее реинфляции в последнее время выходит на первый план, судя по высказываниям представителей фискальных властей. Следовательно, точка, которая характеризует текущую ситуацию в России, находится на рисунке 5 справа от точки второго наилучшего решения для правительства, то есть в области более высоких значений инфляции и валютного курса, чем e , p( )42 . При целевом значении валютного курса e2 * , Центральный банк России имеет слишком низкую, по сравнению с оптимальной, меру консервативности, то есть заботится о цели по валютному курсу относительно цели по инфляции в большей степени, чем это требуется с оптимальной точки зрения. На рисунке 5 показана функция реакция Банка России при фактическом значении меры консервативности, а также комбинации, которые будут иметь место при взаимодействии по Нэшу, фискальном и монетарном лидерстве (обозначены, соответственно, N, FL, ML). Значения инфляции и валютного курса во всех этих комбинациях выше, чем e , p( ), что, скорее всего, и имеет место в России. Для достижения второго наилучшего решения правительства e , p, g * ( ), необходимо увеличить меру консервативности центрального банка до оптимального значения, при котором он в большей степени будет стремиться к достижению цели по инфляции, чем по валютному курсу, по сравнению с тем, что наблюдается в текущий момент. Вследствие изменения меры консервативности функция реакции центрального банка повернется по часовой стрелке, как показано на рисунке 5 для случаев взаимодействия по Нэшу и фискального лидерства, которые дают одинаковый результат. В ситуации монетарного лидерства на втором шаге, необходимо увеличить меру консервативности в большей степени, но механизм монетарного лидерства маловероятен в российской практике, поэтому на рисунке не показан. При повышении меры консервативности центрального банка, степень его независимости может измениться как в одну, так и в другую сторону, в зависимости от соотношения значений собственной меры консервативности центрального банка и меры консервативности правительства. Если исходить из традиционного представления о более консервативном по сравнению с правительством ЦБ, то оптимальным ответом правительства на сложившуюся ситуацию должно стать увеличение независимости ЦБ. Таким образом, в настоящее время российский центральный банк уделяет слишком большое внимание политике валютного курса, по сравнению с проблемой инфляции. Увеличение меры консервативности монетарных властей до оптимального уровня будет способствовать снижению инфляции, ради которого, правда, придется допустить укрепление национальной валюты и несколько пожертвовать целью экономического роста, но в этом и отражается смещение акцентов в проведении политики, наблюдаемое в настоящее время. 42 Причин попадания в данную область можно выделить несколько. Например, к этому могли привести увеличение консервативности правительства или непрописанные в модели изменения в механизме монетарной трансмиссии – шоки совокупного спроса и/или немонетарные инфляционные шоки, и др. 52 53 Hughes Hallett A., Weymark D. (2005) “Independence before Conservatism: Transparency, Politics and Central Bank Design”, German Economic Review, Volume 6, Number 1, February, p. 1–21. Hughes Hallett A., Weymark D. (2004) “Independent Monetary Policy and Social Equity”, Economic Letters, 85, p. 103–110. Leitemo K. (2004) “A Game between the Fiscal and Monetary Authorities under inflation targeting”, European Journal of Political Economy, 20, p. 709-724. Leith C., Wren-Lewis S. (2000) “Interactions between Monetary and Fiscal Policy Rules”, The Economic Journal, 110, p. 93–108. Melitz J. (1997) “Some Cross-Country Evidence about Debt, Defits, and the Behavior of Monetary and Fiscal Authorities”, CERP Discussion Paper, 1653. Muscatelli A., Tirelli P., Trecroci C. (2004) “Fiscal and Monetary Policy Interactions: Empirical Evidence and Optimal Policy Using a Structural New-Keynesian Model”, Journal of Macroeconomics, 26, p. 257–280. Muscatelli A., Tirelli P. (2005) “Analyzing the Interaction of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a Valuable Role in Stabilisation”, CESifo Economic Studies, 4, p. 549–585. Perez J.J., Hiebert P. (2002) “Identifying Endogenous Fiscal Policy Rules for Macroeconomic Models“, ECB Working Paper, 156. Persson T., Tabellini G. (1994) “Designing Institutions for Monetary Stability”, in T. Persson and G. Tabellini (eds), Monetary and Fiscal Policy. Volume 1: Credibility. Cambridge, MA: MIT Press. Rogoff K. (1985) “The optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary Target”, Quarterly Journal of Economics, 100(4), p. 1169-1189. Schmitt-Grone S., Uribe M. (2002) “Optimal Fiscal and Monetary Policy under Sticky Prices“, NBER Working Paper , 9220. Svensson L. (1997) “Optimal Inflation Targets, Conservative Central Banks and Linear Inflation Contracts”, The American Economic Review, 85(1), p. 356–361. Von Hagen J., Hughes H., Strauch R. (2001) “Budgetary Consolidation in EMU”, Economic Papers, 148, European Commission. Walsh Ch. (1995) “Optimal Contracts for Central Bankers”, The American Economic Review, 85, p. 150–167. Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики », 2000–2007 гг. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. Путин В.В. Бюджетное послание Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008–2010 гг., 9 марта 2007 г. Лозгачева Е.Н., Шульгин А.Г. «Эконометрическое тестирование основных принципов монетарной политики ЦБ РФ», Тезисы 28-ой Международной школы-семинара им. Шаталина. Воронеж, 2005. Петров И. «Банкиры оптимистичнее министров», Российская газета, № 3563, 28 августа 2004 год. Щеглов А. «Инфляция продолжает снижаться» Информационный канал «Вести» (http://www.vesti.ru/doc.html?id=124562&cid=6). http://www. president.cremlin.ru – cайт Президента России. http://www.cbr.ru – Официальный сайт Банка России. http://www.gks.ru – сайт Федеральной службы государственной статистики. шение для правительства достижимо только при одном целевом значении валютного курса. 2. Формирование определенной положительной меры консервативности монетарных властей, при которой всегда достигается второе наилучшее решение для правительства. Оптимальная степень независимости будет определяться соотношением значений собственной меры консервативности центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, в каждом из двух описанных случаев дальнейший механизм организации взаимодействия правительства и центрального банка не имеет значения, так как при оптимальной мере консервативности монетарных властей все они приводят к одному результату. Проанализировав в терминах модели текущую ситуацию в России, авторы приходят к выводу о том, что некоторое повышение меры консервативности и степени независимости российского центрального банка, вероятно, будет иметь положительный эффект в текущей ситуации, требующей достижения более низких значений инфляции. Литература Andersen T., Schneider F. (1986) “Coordination of Fiscal and Monetary Policy under Different Institutional Arrangements”, European Journal of Political Economy, 2(2), p. 169–191. Barro R., Gordon D. (1983) “Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy”, Journal of Monetary Economics, 12(1), p. 101–121. Bartolomeo G., Gioacchino D. (2003) “Monetary and Fiscal Policy Coordination: Strategies and Institutions”, University of Roma “La Sapienza”, mimeo. Benigno P., Woodford M. (2003) “Optimal Monetary and Fiscal Policy: A Linear-quadratic Aproach”, NBER Working Paper, 9905. Buti M., Roeger W., In’t V. (2001) “Stabilizing output and inflation in EMU: Policy, Conflicts and Cooperation under the Stability Pact”, Journal of Common Market Studies, 39(5), p. 801–828. Calvo G. (1983) “Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework”, Journal of Monetary Economics, 12(3), p. 383–398. Castellani F., Debrun X. (2005) “Designing Macroeconomic Frameworks: A Positive Analysis of Monetary and Fiscal Delegation”, International Finance, 8(1), p. 87–117. Clarida R., Gali J., Gertler M. (1999) “The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective”, Journal of Economic Literature, 37(4), p. 1661–1707. Clarida R., Gali J., Gertler M. (2001) “Optimal Monetary Policy in Open Versus Closed Economies: An Integrated Approach”, The American Economic Review, 91(2), p. 248– 252. Dixit A., Lambertini L. (2003) “Interactions of Commitment and Discretion in Monetary and Fiscal Policies”, The American Economic Review, 93(5), p. 1522–1542. Gali J., Monacelli T. (2002) “ Monetary Policy and Exchange Rate Volatility in a Small Open Economy”, NBER Working Paper 8905. |