|
существуаотцих оценок «стоимости» отдельных антикризисных мер в отношении реального сектора экономики, оценивается нами в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в 2,1-2,5 трлн. руб. На первом месте меры по расширению доступа реального сектора к финансовым ресурсам (1,1-1,2 трлн. руб. ), на втором меры по снижению нагрузки иа бизнес (бюджетные потери 500-700 млрд. руб.), на третьем месте меры по социальной политике, связанные со стимулированием спроса населения, поддержкой начинающих предпринимателей 250-300 млрд. руб., далее стимулирование внутреннего спроса (180-230 млрд. руб.) и на последнем меры по поддержке МСП (60-90 млрд. руб.). Это не значит, что нет значимых мер, направленных на решение других задач. Ряд мер, связанных с ограничением роста тарифов на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий, уточнением их инвестиционных программ, с рекомендациями банкам по кредитованию отраслей реального сектора, контролем за деятельностью банков, получивших государственную поддерж1су, представляются очень важными с позиций масштабов влияния на реальный сектор экономики. Однако эти же меры являются и наименее прозрачными для их оценки в качестве инструментов. Можно заметить, что в «антикризисном пакете» весьма ограничено представлены меры по стимулированию экспорта, прежде всего высокотехнологического, меры по развитию конкурентной среды (если не брать в рассмотрение меры по поддержке МСП). Крайне мало мер, связанных со стимулированием инновационной активности и роста компаний, повышением эффективности деятельности субъектов естественных монополий и крупных госкомпаний, отсу гствуют какие либо меры по привлечению иностранных инвесторов, по развитию особых экономических зон. На этом фоне настораживают определенные тренды к снинсению роли, ограничению возможностей различных институтов стимулирований инноваций, поддержки роста и капитализации новых высокотехнологичных компаний: происходит усиление функций агентов правительства в ущерб функциям институтов развития (Внешэкономбанк), сокращаются ресурсы в распоряжении отдельных институтов развития (РОСНАНО, Фонд содействия развитию малых фор.м предприятий в научно-технической сфере), усиливается критика базовых принципов деятельности некоторых из них (Российская венчурная компания). 78 |
Конечно, оценка приоритетности задач по количеству соответствующих им мер носит весьма условный характер, учитывая принципиальную несоразмерность и выделяемых ресурсов, и «широту охвата» экономики конкретными мерами. Весьма важен вопрос перераспределения ресурсов, связанного с формированием и реализацией антикризисных мер, однако наши оценки такого рода не являются сколько-нибудь строгими и по целому ряду причин носят исключительно демонстрационный характер. Некоторые проблемы оценки перераспределения ресурсов Проблемы и расхождения в оценках связаны со следующими причинами: многие меры носят «безденежный» характер (например, по снижению административных барьеров), их влияние на перераспределение ресурсов оценить сложно; по части мер, безусловно связанных с существенным перераспределением ресурсов (изменение тарифов на услуги субъектов естественных монополий; кредитование банками, получившими государственную помощь, реального сектора экономики) мы не смогли найти какие либо официальные оценки; оценки потерь для бюджета от налоговых мер крайне ненадежны и существенно меняются с течением времени (например, сокращение периода мониторинга при определении вывозных таможенных ставок на нефть давало существенный эффект в период падения мировых цен; оценка потерь от снижения ставки налога на прибыль оказалась сильно завышенной, так как существенно сократилась налоговая база; оценка потерь от предоставления права регионам снижать ставку в рамках упрощенной системы налогообложения принципиально зависит от масштабов и сроков использования регионами данной возможности); помимо затрат из федерального бюджета существенные ресурсы перераспределяются в государственных финансовых институтах развития, специализированных банках; ряд мер реализуется на условиях софинансирования регионами, соответственно, возникает вопрос о том, учитывать ли эти ресурсы; значительное перераспределение ресурсов произошло уже в 4 квартале 2008 года и возникают проблемы разграничения с 2009 годом; те меры, по которым есть ресурсные оценки (бюджетные, часть налоговых, некоторые из связанных с вывозными таможенными пошлинами), могут быть соотнесены с несколькими группами в рамках различных классификаций; мы рассматриваем только направления увеличения ресурсов в рамках антикризисной политики, хотя она, естественно, сопровождается и сокращением по ряду направлений. В целом общий объем дополнительных ресурсов, исходя из существующих оценок «стоимости» отдельных антикризисных мер в отношении реального сектора экономики, оценивается нами в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в 2,1-2,5 трлн. руб. На первом месте меры по расширению доступа реального сектора к финансовым ресурсам (1,1-1,2 трлн. руб.10 ), на втором – меры по снижению нагрузки на бизнес (бюджетные потери – 500-700 млрд. руб.), на третьем месте меры по социальной политике, связанные со стимулированием спроса населения, поддержкой начинающих предпринимателей – 250-300 млрд. руб., далее – стимулирование внутреннего спроса (180-230 млрд. руб.) и на последнем – меры по поддержке МСП (60-90 млрд. руб.)11 . Это не значит, что нет значимых мер, направленных на решение других задач. Ряд мер, связанных с ограничением роста тарифов на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий, уточнением их инвестиционных программ, с рекомендациями банкам по кредитованию отраслей реального сектора, контролем за деятельностью банков, получивших государственную поддержку, представляются очень важными с позиций масштабов влияния на реальный сектор экономики. Однако эти же меры являются и наименее прозрачными для их оценки в качестве инструментов. Можно заметить, что в «антикризисном пакете» весьма ограничено представлены меры по стимулированию экспорта, прежде всего высокотехнологического, меры по развитию конкурентной среды12 (если не брать в рассмотрение меры по поддержке МСП). Крайне мало мер, 10 Учитывается рефинансирование внешней задолженности крупнейших российских компаний Внешэкономбанком в октябре-декабре 2008 г. в объеме порядка 11,5 млрд. долларов, а также госгарантии по кредитам предприятий на 2009 г. в объеме 300 млрд. руб. 11 Поскольку некоторые меры связывались с реализацией не одной, а нескольких задач, сумма представленных оценок по выделенным задачам несколько превышает общую оценку. 12 Здесь можно отметить важность одобренной 26 февраля 2009 года на заседании Правительства РФ Программы развития конкуренции в Российской Федерации, но ее положения пока не трансформированы в практические мероприятия. 18 связанных со стимулированием инновационной активности и роста компаний, повышением эффективности деятельности субъектов естественных монополий и крупных госкомпаний, отсутствуют какие либо меры по привлечению иностранных инвесторов, по развитию особых экономических зон. На этом фоне настораживают определенные тренды к снижению роли, ограничению возможностей различных институтов стимулирований инноваций, поддержки роста и капитализации новых высокотехнологичных компаний: происходит усиление функций агентов правительства в ущерб функциям институтов развития (Внешэкономбанк), сокращаются ресурсы в распоряжении отдельных институтов развития (РОСНАНО, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере), усиливается критика базовых принципов деятельности некоторых из них (Российская венчурная компания). 3. Основные «бенефициары» антикризисных мер Говоря о «выигравших» от реализации мер, мы можем выделять различные «разрезы». Классическим вариантом такого анализа является сопоставление выгод в зависимости от масштабов бизнеса и от отраслевой принадлежности предприятий. По результатам проведенных экспертных оценок, большинство мер сосредоточены на поддержке крупных компаний (приложение №3). В принципе, в значительной части мер нет формальных ограничений на получение поддержки средними предприятиями, однако принятые порядки, процедуры принятия решений приводят к приоритету крупного бизнеса. По экспертным оценкам, половина мер связана с интересами (проблемами) сверхкрупного и крупного бизнеса, около 35% мер направлены на поддержку малого предпринимательства и только 15% мер можно связать с поддержкой среднего бизнеса. Отчасти это определяется приоритетами антикризисной политики, поскольку они направлены, прежде всего, на отрасли с высокой концентрацией производства, на наиболее крупные предприятия. Играет определенную роль и тот факт, что ряд предприятий, получающих селективную поддержку, являются градообразующими (АвтоВАЗ, КаМАЗ и др.). Немаловажным фактором является и то, что крупный бизнес имеет большие возможности для лоббирования своих интересов за счет прямого доступа на различные уровни исполнительной и законодательной власти. Высказывается утверждение, что, благодаря осуществляемой поддержке крупных компаний, соответствующие выгоды «передаются» вниз по их кооперационными цепочкам, однако, по нашему мнению, это справедливо в большей степени для секторов с довольно жесткой «вертикальной» организацией (например, оборонно-промышленный комплекс – ОПК), при этом в проигрыше оказываются средние предприятия в секторах с «горизонтальной» организацией и в новых секторах, где еще мало или нет сверхкрупных компаний13 . В принципе значительная часть мер декларируются в качестве направленных на развитие малого и среднего предпринимательства (МСП), однако реально они связаны с поддержкой преимущественно микропредприятий и малого бизнеса 14 , а кроме того, практически не стимулируют рост масштабов бизнеса малых компаний. В итоге в худшем положении оказывается средний бизнес (который в ряде отраслей производит основную долю продукции), поскольку его «не касаются» ни меры общего характера для малых предприятий, ни меры селективной поддержки крупных компаний. По нашему мнению, есть только две значимых и системных меры, где средний бизнес не дискриминирован – это снижение ставки налога на прибыль и введение 30% амортизационной премии, но позитивный эффект от этих мер существенно сокращается по мере ужесточения кризиса15 . 13 Быть может, с этим связана ограниченность мер применительно к ЛПК, легкой и пищевой промышленности, где нет «флагманов», через которых можно было бы «вытащить» кооперационную цепочку. 14 Тем не менее, даже в существующем виде меры по поддержке МСП очень важны с позиций развития рынка труда. 15 В конце 2008 г. общие потери для бюджета от снижения ставки налога на прибыль официально оценивались в 400-500 млрд. руб., а в марте 2009 г. – уже только в 294 млрд. руб. Оценки ожидаемых бюджетных потерь от увеличения до 30% амортизационной премии сократились со 150 млрд. руб. до 50,4 млрд. руб. 19 |