|
По результатам проведенных экспертных оценок, большинство мер сосредоточены на поддержке крупных компаний. В’принципе, в значительной части мер нет формальных ограничений на получение поддержки средними предприятиями, однако принятые порядки, процедуры принятия решений приводят к приоритету крупного бизнеса. По экспертным оценкам, половина мер связана с интересами (проблемами) сверхкрупного и крупного бизнеса, около 35% мер направлены на поддержку малого предпринимательства и только 15% мер можно связать с поддержкой среднего бизнеса. Отчасти это определяется приоритетами антикризисной политики, поскольку они направлены, прежде всего, на отрасли с высокой концентрацией производства, на наиболее крупные предприятия. Играет определенную роль и тот факт, что ряд предприятий, получающих селективную поддержку, являются градообразуюш;ими‘ (АвтоВАЗ, КаМАЗ и др.). Немаловажным фактором является и то, что крупный бизнес имеет большие возможности для лоббирования своих интересов за счет прямого доступа на различные уровни исполнительной и законодательной власти. Высказывается утверждение, что, благодаря осуществляемой поддержке крупных компаний, соответствующие выгоды «передаются» вниз по их кооперационными цепочкам, однако, по нашему мнению, это справедливо в большей степени для секторов с довольно жесткой «вертикальной» организацией (например, оборонно-промышленный комплекс ОИК), при этом в проигрыше оказываются средние предприятия в.секторах с «горизонтальной» организацией и в новых секторах, где еще мало или нет сверхкрупных компаний. В принципе значительная часть мер декларируются в качестве направленных на развитие малого и среднего предпринимательства (МСП), однако реально они связаны с поддержкой преимущественно микропредприятнй и малого бизнеса, а кроме того, практически не стимулируют рост масштабов бизнеса малых компаний. В итоге в худшем положении оказывается средний бизнес (который в ряде отраслей производит основную долю продукции), поскольку его «не касаются» ни меры общего характера для мальк предприятий, ни меры селективной поддержки крупных компаний. По нашему мнению, есть только две значимых и системных меры, где средний бизнес не дискриминирован это снижение ставки налога на 79 |
связанных со стимулированием инновационной активности и роста компаний, повышением эффективности деятельности субъектов естественных монополий и крупных госкомпаний, отсутствуют какие либо меры по привлечению иностранных инвесторов, по развитию особых экономических зон. На этом фоне настораживают определенные тренды к снижению роли, ограничению возможностей различных институтов стимулирований инноваций, поддержки роста и капитализации новых высокотехнологичных компаний: происходит усиление функций агентов правительства в ущерб функциям институтов развития (Внешэкономбанк), сокращаются ресурсы в распоряжении отдельных институтов развития (РОСНАНО, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере), усиливается критика базовых принципов деятельности некоторых из них (Российская венчурная компания). 3. Основные «бенефициары» антикризисных мер Говоря о «выигравших» от реализации мер, мы можем выделять различные «разрезы». Классическим вариантом такого анализа является сопоставление выгод в зависимости от масштабов бизнеса и от отраслевой принадлежности предприятий. По результатам проведенных экспертных оценок, большинство мер сосредоточены на поддержке крупных компаний (приложение №3). В принципе, в значительной части мер нет формальных ограничений на получение поддержки средними предприятиями, однако принятые порядки, процедуры принятия решений приводят к приоритету крупного бизнеса. По экспертным оценкам, половина мер связана с интересами (проблемами) сверхкрупного и крупного бизнеса, около 35% мер направлены на поддержку малого предпринимательства и только 15% мер можно связать с поддержкой среднего бизнеса. Отчасти это определяется приоритетами антикризисной политики, поскольку они направлены, прежде всего, на отрасли с высокой концентрацией производства, на наиболее крупные предприятия. Играет определенную роль и тот факт, что ряд предприятий, получающих селективную поддержку, являются градообразующими (АвтоВАЗ, КаМАЗ и др.). Немаловажным фактором является и то, что крупный бизнес имеет большие возможности для лоббирования своих интересов за счет прямого доступа на различные уровни исполнительной и законодательной власти. Высказывается утверждение, что, благодаря осуществляемой поддержке крупных компаний, соответствующие выгоды «передаются» вниз по их кооперационными цепочкам, однако, по нашему мнению, это справедливо в большей степени для секторов с довольно жесткой «вертикальной» организацией (например, оборонно-промышленный комплекс – ОПК), при этом в проигрыше оказываются средние предприятия в секторах с «горизонтальной» организацией и в новых секторах, где еще мало или нет сверхкрупных компаний13 . В принципе значительная часть мер декларируются в качестве направленных на развитие малого и среднего предпринимательства (МСП), однако реально они связаны с поддержкой преимущественно микропредприятий и малого бизнеса 14 , а кроме того, практически не стимулируют рост масштабов бизнеса малых компаний. В итоге в худшем положении оказывается средний бизнес (который в ряде отраслей производит основную долю продукции), поскольку его «не касаются» ни меры общего характера для малых предприятий, ни меры селективной поддержки крупных компаний. По нашему мнению, есть только две значимых и системных меры, где средний бизнес не дискриминирован – это снижение ставки налога на прибыль и введение 30% амортизационной премии, но позитивный эффект от этих мер существенно сокращается по мере ужесточения кризиса15 . 13 Быть может, с этим связана ограниченность мер применительно к ЛПК, легкой и пищевой промышленности, где нет «флагманов», через которых можно было бы «вытащить» кооперационную цепочку. 14 Тем не менее, даже в существующем виде меры по поддержке МСП очень важны с позиций развития рынка труда. 15 В конце 2008 г. общие потери для бюджета от снижения ставки налога на прибыль официально оценивались в 400-500 млрд. руб., а в марте 2009 г. – уже только в 294 млрд. руб. Оценки ожидаемых бюджетных потерь от увеличения до 30% амортизационной премии сократились со 150 млрд. руб. до 50,4 млрд. руб. 19 |