|
отечественные могут быть разделены на несколько категорий в зависимости от времени создания старые российские, советские и новейшие российские. В свою очередь, последние могут быть классифицированы на российские и псевдоиностранные . Помимо предложенных классификаций, существуют и иные противоречивые основания классификаций товарных знаков. Так, по степени соответствия сведений в отношении товара или его производителя товарные знаки могут быть истинными и ложными (способными ввести в заблуждение потребителя). Исходя из норм ГК РФ, неправомерно предлагать данную классификацию. Согласно статье 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми или заявленными на регистрацию в отношения однородных товаров или услуг и имеющими более ранний приоритет. К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном количестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным и вводящим в заблуждение, если ложным I или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Признаки ложности обозначения и его способности введения потребителя в заблуждение в литературе оцениваются неоднозначно. На 180позиции их отождествления стоят, в частности, Г.И. Тыцкая и А.П. Рабец . Различный смысл в указанные признаки вкладывает Э.П. Гаврилов, который 9Иевлев В.Ю. Товарный знак и продвижение товара на российском рынке. Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 1997. № 3. С. 32-40. 180 Тыцкая Г.И. Мамиофа И.Э. Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М.; 1985. С. 11; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб.; 2003. С. 155. 102 |
пространственного значения элемента (п. 14.4.1 Правил регистрации товарного знака). По мнению Э.П. Гаврилова, дающего оценку указанному пункту, выражение "принимается во внимание его смысловое и (или) пространственное значение" очевидно означает, что неохраняемый элемент не должен находится в центре или занимать свыше 50% "поля всего обозначения". Что касается смыслового значения, то неохраняемый элемент вообще не должен иметь смысла, а охраняемая часть должна иметь какой-либо смысл*(194). Обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющиеся общепринятыми символами и терминами, обозначения, характеризующие товары, а равно представляющие собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом, могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если они приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров. При этом доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам относятся, в частности, сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д. К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном количестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным и вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Признаки ложности обозначения и его способности введения потребителя в заблуждение в литературе оцениваются неоднозначно. На позиции их отождествления стоят, в частности, Г.И. Тыцкая и А.П. Рабец*(195). Различный смысл в указанные признаки вкладывает Э.П. Гаврилов, который считает, что под "ложными обозначениями следует понимать намеренно искаженные указания, содержащиеся в товарном знаке; любые косвенные данные, допускающие разное толкование, следует считать не ложными, а способными ввести в заблуждение потребителя"*(196). На наш взгляд, формулировка, содержащаяся в п. 2.5.1 Правил регистрации товарного знака, оставляет желать лучшего, и не только потому, что фиксирует одни и те же последствия применения ложных и способных ввести в заблуждение обозначений, но и по причине ее нелогичности как в субъективном, так и объективном смыслах. На нелогичность указанной формулировки в субъективном смысле указывает Э.П. Гаврилов, который предлагает при отнесении обозначений к способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывать следующие обстоятельства: введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя происходит при использовании товарного знака. Любые попытки до этого момента определить возможность введения потребителя в заблуждение умозрительны, а потому и не являются точными; потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения и изготовителя товара, если изготовитель и продавец будут проставлять на товаре, его упаковке и сопровождающей товар документации указания о месте изготовления товара; лицо, проводящее экспертизу заявленного обозначения (эксперт), обладает особыми знаниями по законодательству о товарных знаках, а потому он не до лжен рассматриваться как потребитель, поскольку не может выражать мнение потребителей по вопросу о возможном введении их в заблуждение*(197). Нелогичность нормы, содержащейся в п. 2.5.1 Правил регистрации товарного знака, в объективном смысле можно оценить с позиции Г. Боденхаузена. Он, в частности, отмечал, что фактические обстоятельства иногда показывают, что использование знака, который, казалось бы, содержит ложные указания, не повлекло за собой никакого заблуждения, и можно считать, что по своей природе он не способен ввести в заблуждение общественность*(198). Анализ признаков ложности обозначения и его способности ввести потребителя в заблуждение во взаимосвязи с презюмируемыми последствиями, которые они порождают в сознании потребителей, позволяет утверждать, что указанные признаки тождественны, поскольку породить представление об определенном качестве товара его изготовителя или месте происхождения, которое не соответствует действительности, может не только ложное обозначение, но и обозначение, способное ввести в заблуждение, не будучи ложным. Примером обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение, может быть обозначение "Alaska" для освежающих напитков, поскольку оно может породить представление, что указанные напитки произведены на основе отличающейся экологической чистотой воды, добытой на Аляске*(199). К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8. *(184) Осокин А.А. Правовое содержание коммерческого обозначения//Патенты и лицензии. 2000. N 12. С. 34. *(185) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. по делу N Ф04/55731803/А45-2003 *(186) Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977. С. 43. *(187) Патенты и лицензии. 2000. N 2. С. 36-39. *(188) См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. С. 552; Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 268 (автор главы А.П. Сергеев); Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России. С. 51; Калятин В.О. Указ. соч. С. 351-352; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2003. С. 177. *(189) Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России. С. 51. *(190) См.: Калятин В.О. Указ. соч. С. 352-353. *(191) Гришаев С.П. Указ. соч. С. 177. *(192) См.: Мельников В. Толкование понятия "различительная способность"//Интеллектуальная собственность. 2000. N 9. С. 65; Кудрина И. Критерий "различительная способность" вчера и сегодня//Интеллектуальная собственность. 2001. N 12. С. 30-33; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России. С. 64. *(193) См.: Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 12; Терминология в области товарных знаков. М., 1988. С. 15. *(194) См.: Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 42-43. *(195) Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985. С. 11; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России. С. 155. *(196) Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 44. *(197) Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 45. *(198) См.: Боденхаузен Г. Указ. соч. С. 137. *(199) См.: Мельников В.М. Указ. соч. С. 85; Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение?//Патенты и лицензии. 2001. N 12. С. 9. *(200) Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 45-46. *(201) САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3182. *(202) См.: Радченко Н.А. Выделение заявки и разделение регистрации товарного знака//Патенты и лицензии. 2000. N 9. С. 19; Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. С. 72. *(203) РГ. 2004. 24 марта. *(204) См.: Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Официальный бюллетень Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. М., 2004. N 24 (ч. II). С. 263. *(205) См.: Патенты и лицензии. 2000. N 2. С. 36-39; Бобровски Й. Развитие международного законодательства по товарным знакам//Интеллектуальная собственность. 2001. N 2. С. 2-9. *(206) См.: Мельников В.М. Указ. соч. С. 44. *(207) См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 32. С. 140; Официальная публикация ВОИС N 204 (R). Женева, 1998. *(208) РГ. 2003. 21 мая. *(209) РГ. 2000. 7 июля. *(210) Патенты и лицензии. 2001. N 7. *(211) РГ. 2003. 5 апр. *(212) См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 558. *(213) РГ. 2003. 3 апр. *(214) РГ. 2004. 21 сент. *(215) РГ. 2004. 24 марта. *(216) РГ. 2003. 12 апр. *(217) См., например: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 532-535; Калятин В.О. Указ. соч. С. 338-340; Охрана интеллектуальной собственности в России. М., 2005. С. 576 (автор раздела В.В. Орлова). *(218) Калятин В.О. Указ. соч. С. 339. *(219) Там же. С. 338. *(220) Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 534. |