|
мые в избирательных кампаниях на три типа в зависимости от степени их соответствия этическим нормам проведения избирательной кампаний: «прозрачные» технологии, основанные на рациональном воздействии и нацеленные на то. чтобы убедить избирателя в том, что программа данного кандидата больше, чем у других, совпадает с интересами и потребностями избирателей; «манипулятивные» технологии технологии внушения, использования таких состоянии и эмоции человека, как неудовлетворенность, страх, зависть, нетерпимость и т.п. Лучше всего такие технологии действуют во время нестабильности в стране, «размытости» социальных связей, потери идейных и нравственных ориентиров. «Деструктивные технологии» технологии, которые негативно влияют на общество, способствуют разрушению (деструкции) избирательного процесса, порождают правовой нигилизм, безнравственность, политическую апатию, ведут к потере управляемости. Однако для того чтобы с нравственных позиций оценить избирательную технологию, политический прием, политический инструмент (газету, листовку, телевизионную передачу и др.), необходимо ответить на вечный вопрос о соотношении политики и морали. На сегодняшний день избирательное законодательство в нашей стране, несмотря на существование ряда запретов при проведении избирательных кампаний (подкуп избирателей, злоупотребление правом на проведение агитаци, злоупотребление свободой средств массовой информации, использование кандидатом (зарегистрированным кандидатом) преимуществ своего должностного или служебного положения), далеко не совершенно, сталкиваться рах, просто не урегулированы. Во-вторых, политические технологи знают множество способов относительно честного проведения избирательных кампаний, позволяющих обойти закон, не нарушив его. Таким образом, отсутствие прямых нарушений закона также еще ничего не говорит о характере технологии. Отсюда, с точки зрения автора, «прозрачные» технологии» это некий идеал, к которому следует стремиться при проведении оче75 |
относить как нарушающие букву закона, так и формально не вступающие в противоречие с действующим законодательством. В настоящее время предпринимаются попытки дать определение такому способу политической борьбы, коим являются «грязные технологии». Так, Д. Левчик (Координационный Центр «Честные выборы») считает, что под грязными технологиями надо понимать «сообщения о ложной или непроверенной информации, создающие негативный образ политического деятеля неважно, кандидата в депутаты или просто политического деятеля, который не баллотируется».82 Однако, такое определение не подразумевает такие технологии, как: подкуп избирателей, клонирование кандидатов, различного рода организационные технологии (например, срыв встреч кандидата с избирателями). По мнению А. Л. Нездюрова, непосредственные участники избирательного процесса, как правило, называют «грязными» как нарушающие, так и не нарушающие законы избирательные технологии, которым они не способны эффективно противодействовать в силу нехватки профессионализма, ресурсов или др. причин.83 Свою точку зрения по проблеме «грязных» технологий высказывает президент Информационноаналитического центра «Новоком» А. Кошмаров, считающий, что не существует избирательных технологий «чистых» или «грязных», а сама проблема надуманна и отвлекает внимание политиков, их консультантов, широкой общественности от настоящих проблем.84 С ним солидарна Г. И. Грибанова, по мнению которой деление технологий на «чистые» и «грязные» на основе нравственных критериев вряд ли правомерно. И то, и другое суть набор методов, применяемых для достижения результата победы на выборах. Поэтому для того чтобы с нравственных позиций оценить избирательную технологию, политический прием, политический 82Д. Левчик http://www.indem.nl. 83 Нездюров А. Л. Спасение утопающих дело рук самих утопающих! httpV/www. demokratia.ro 88 Кошмаров А. Ю. Г. Кузнецов Материалы Всероссийского семинара-конференции «Общество-выборы-СМИ-1999 год: Между «чистыми» и «грязными» политическими технологиями» http://www.ist.md. 96 9 7 инструмент (газету, листовку, телевизионную передачу и др.), необходимо ответить на вечный вопрос о соотношении политики и морали.85 Технологии, по А. Ю. Кошмарову, могут быть законными или незаконными. Более того, избирательные технологии всегдазаконны и «чисты», другое дело, что на российских выборах часто применяются незаконные методы достижения результата. Незаконные методы, к которым А. Ю. Кошмаров относит опять-таки фальсификации всех видов, распространение клеветы, подкуп и давление на избирателей, не могут быть названы, избирательными технологиями, и бороться с ними должны не столько консультанты иполитологи, сколько те, кого принято называть «компетентными органами». В свою очередь Г. Грибанова считает, что неверно квалифицировать «грязные» методы предвыборной агитации с точки зрения законности,т.к., во-первых, на сегодняшний день избирательное законодательство в нашей стране далеко не совершенно, так что множество вопросов, с которыми приходится сталкиваться на выборах, просто не урегулированы. Во-вторых, политические технологи знают множество способов относительно честного проведения избирательных кампаний, позволяющих обойти закон, не нарушив его букву. Таким образом, отсутствие прямых нарушенийзакона такжееще ничего не говорит о характере технологии.86 По мнению Г. Грибановой, целесообразнее судить о любой политической технологии исходя из последствий ее применения из ее воздействия на менталитет и политическую культуру избирателей; Таким образом, речь идет, прежде всего, о тех технологиях, которые негативно влияют на общество, способствуют разрушению (деструкции) общественного организма, порождают правовой нигилизм, безнравственность, политическую апатию, ведут к потере управляемости. “ Грибанова Г. И. Деструктивные технологии в избирательных кампаниях и пути борьбы с ними. Политжурнал. Выпуск Ns3, декабрь, 2001. “ Там же |