|
рой схеме деформирования в 1,5 1,8 раза больше, чем при первой схеме нагружения (Рис. 3.5.4, Рис. 3.5.5). При первой схеме нагружения, величина радиальных напряжений незначительна, а в областях расположения элементов 4 и 6 они могут переходить в зону растяжения. Анализ распределения деформации в тех же областях заготовки показал, что радиальные компоненты деформации по всей области являются растягивающими, осевые сжимающими, а окружные растягивающими только в дентальной части свободной поверхности, что соответствует элементу 2 (Рис. 3.5.6). В остальных областях эта компонента деформации близка к нулю. Компоненты тензора деформации принимают более высокие значения на внутренней поверхности заготовки, причём их максимальные значения соответствуют средней части этой поверхности элементу 5 (Рис. 3.5.7). Анализ использования ресурса пластичности материала по объёму пластической области позволил установить, что при первой схеме деформирования зоны возможного разрушения материала находятся вблизи угловых участков пуансона и матрицы (Рис. 3.5.8а). При выдавливании материала в постоянный щелевой зазор разрушение его наиболее вероятно в областях 1 и 2, показанных на Рис. 3.5.86. При второй схеме нагружения исчерпание ресурса пластичности в опасных зонах происходит при меньших степенях деформации, чем при первой схеме нагружения. |
132 ♦ а) б) Рис. 4.7. Распределение компонент деформаций в элементе № 5 по первой схеме нагружения (а) и по второй (б). Анализ распределения деформаций в тех же областях заготовки показал, что радиальные компоненты деформаций по всей области являются ф растягивающими, осевые сжимающими, а окружные растягивающими только в центальной части свободной поверхности, что соответствует эле менту № 2 (Рис. 4.6). В остальных областях эта компонента деформации близка нулю. Кроме того компоненты деформаций принимают более высокие значения на внутренней поверхности заготовки, причем максимальные значения соответствуют средней части этой поверхности элемент № 5 (Рис. 4.7) Анализ использования ресурса пластичности материала по объему пластической области показал, что при первой схеме деформирования зоны возможного разрушения материала находятся вблизи угловых участков пуансона и матрицы (Рис. 4.8а). При выдавливании материала в постоянный щелевой зазор разрушение его наиболее вероятно в областях 1 и 2 показанных на рисунке (Рис. 4.86), причем при второй схеме нагружения исчерпания ресурса пластичности в опасных зонах происходит при меньших степенях деформации, чем при первой схеме нагружения. Рис. 4.8. Зоны возможного разрушения материала по первой схеме деформирования (а) и по второй (б) 141 Анализ изменения компонент деформации в процессе нагружения в характерных точках заготовки показал, что в отличие от предыдущего случая окружная компонента деформации на свободной поверхности заготовки является сжимающей, а на внутренней поверхности равной нулю. Радиальные компоненты деформации по всей области являются растягивающими, а осевые сжимающими. Кроме того, следует отметить, что при первой и второй схемах нагружения компоненты деформации практически равномерно распределены вдоль свободной поверхности заготовки, однако их величина на 40 30 % выше при первой схеме нагружения. На внешней поверхности заготовки, контактирующей с матрицей, наблюдается существенная неоднородность распределения компонент деформации, причем наибольшего значения они достигают в центральной части этой поверхности, что соответствует элементу 5 (Рис.4.14-4.15). При наборе утолщений на внутренней поверхности стенки заготовки вероятность разрушения материала меньше, чем при формировании утолщений на наружной поверхности. Установлено, что при первой схеме деформирования зон возможного разрушения не выявлено, а при второй схеме нагружения выявлена одна область возможного разрушения (Рис. 4.16). Рис. 4.16. Зона возможного разрушения по второй схеме нагружения. |