Проверяемый текст
Федотов П.В. Охрана государственной собственности Российской Федерации как важнейшее направление уголовной политики // Вестник экономической безопасности. 2011. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohrana-gosudarstvennoy-sobstvennosti-rossiyskoy-federatsii-kak-vazhneyshee-napravlenie-ugolovnoy-politiki (дата обращения: 20.07.2021).
[стр. 142]

Таким образом, вся система правоохранительных органов и прежде всего органов внутренних дел работает на обеспечение безопасности института собственности, но эта система не обеспечена всем необходимым инструментарием.
Вся система выстроена и функционирует, однако имеются экономические и юридические провалы и дыры.
Эффективное решение стоящих задач связано с необходимостью совершенствования нормативной правовой базы деятельности правоохранительных органов в сфере защиты собственности.
Особую значимость в качестве объекта охраны приобретает государственная собственность.
Эта уникальность связана с базовым характером упомянутой разновидности собственности, без которой не решить
не одну из корневых задач, возлагаемых на любое современное государство.
Государство, с одной стороны, выступает как собственник имущества и предприниматель, а с другой как регулятор социальноэкономических процессов.
Соответственно государственная собственность
О является важнейшим инструментом проведения политики государства.
Иллюстрацией сказанному может служить ретроспективный анализ экономической ситуации, сложившейся в СССР, где во многом благодаря монополии государственной собственности органам власти длительное время удавалось концентрировать материальные и людские ресурсы на важнейших направлениях хозяйственной деятельности.
Отмеченное, на известном историческом отрезке времени, позволило добиться весьма ощутимых результатов в социально-экономической, военной, политической и иных сферах.
Идеологической подоплекой указанного периода, как известно, являлось господство представлений о том, что основополагающими формами
государственная кооперативно-колхозная, при этом первая, как представлялось правоведам и экономистам, облеченных властью, по праву должна выполнять ведущую роль.
142
[стр. 1]

Охрана государственной собственности Российской Федерации как важнейшее направление уголовной политики Федотов П.В.* Special importance of state ownership is got owing to its unique character.
This uniqueness is connected with base character of the m entioned version of the property without which to solve one of the root problems assigned to any modern state.
The state, on the one hand, acts as the proprietor of property and the businessman, and with another — as a regulator of social and economic processes.
Accordingly the state ownership is the major tool of carrying out of a policy of the state.
Особая важность государственной собственности приобретается в силу ее уникального характера.
Эта уникальность связана с базовым характером упомянутой разновидности собственности, без которой не решить
ни одну из корневых задач, возлагаемых на любое современное государство.
Государство, с одной стороны, выступает как собственник имущества и предприниматель, а с другой — как регулятор социально-экономических процессов.
Соответственно государственная собственность
является важнейшим инструментом проведения политики государства.
Иллюстрацией сказанному может служить ретроспективный анализ экономической ситуации, сложившейся в СССР, где во многом благодаря монополии государственной собственности органам власти длительное время удавалось концентрировать материальные и людские ресурсы на важнейших направлениях хозяйственной деятельности.
Отмеченное — на известном историческом отрезке времени — позволило добиться весьма ощутимых результатов в социально-экономической, военной, политической и иных сферах.
Идеологической подоплекой указанного периода, как известно, являлось господство представлений о том, что основополагающими формами
собственности для нашего общества могут быть лишь государственная и кооперативно-колхозная.
При этом первая, как представлялось правоведам и экономистам,
облеченным властью, по праву должна выполнять ведущую роль.
При явно неоправданном фетише роли государственной собственности в СССР на смену указанным взглядам, к сожалению, пришли прямо противоположные.
Государственной собственности в ряду иных форм собственности стала незаслуженно отводиться весьма скромная роль.
К тому же до настоящего времени эта проблема ставилась только в юридическом аспекте.
Еще более парадоксальным выглядят мировоззренческие представления населения, зафиксированные автором в ходе социометрических обследований, проводимых им в 2008—2010 гг.
Соответствующий анализ показал, что всего лишь через 20 лет после распада СССР даже само по себе словосочетание «государственная собственность» значительной частью респондентов (57 %) стало восприниматься по меньшей мере как нечто архаичное.
Отмеченное выше происходит на фоне усиления в социальном сознании нигилистических воззрений относительно роли норм права в урегулирований различных шероховатостей в социально-экономических отношениях.
Такая ситуация представляется крайне опасной, так как указывает не только на явные нестыковки в механизме государственной идеологии, но и на отсутствие субъективных условий для всесторонней защиты и приумножения государственной собственности.
В то же время совершенно очевидно, что органами власти все возможные подходы в осуществлении защиты государственной собственности должны рассматриваться не упрощенно в виде сбережения некого имущества, переданного на ответственное хранение в «закрома родины», а как сложный и динамичный процесс, развивающийся в условиях рынка.
Здесь же следует обратить внимание на то, что Российская Федерация сегодня, вполне осознанно оставляя в условиях рынка свои позиции государства производящего, должна выработать стратегию управления и защиты государственной собственности как важнейшего условия Доцент кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, кандидат юридических наук.
(О OI О CJ О О О Q.
С[ со S н о 0 1 о я с о m ф VO >5 о * о ф У S 2 0 1 о * о 2 ф d я * < * S I н о ф со (О Ol О СЧ О О о Q.
со S н о 0 1 о я с о т ф VO >s о о ш У S 2 0 1 о * о 2 ф d л < S I н о ф со реализации основополагающих функций, присущих любому современному государству.
Среди таких функций: защита прав и законных интересов населения, обеспечение обороноспособности, охрана здоровья населения, защита окружающей среды, защита прав потребителей, социальное обеспечение, осуществление охраны общественного порядка, обеспечение равного доступа к вакантным рабочим местам и контроля за практикой ценообразования и многое иное.
Данные функции вовлекают государство практически во все сферы экономической деятельности, включая стимулирование деятельности частного сектора экономики.
Наиболее рельефно роль государственного сектора в экономике страны проглядывается в условиях ухудшения конъюнктуры, снижения предпринимательской активности, депрессии или кризиса, когда частные капиталовложения сокращаются, а инвестиции в государственный сектор, напротив, как правило, растут.
Государство создает новые объекты или расширяет и реконструирует старые в тех сферах деятельности, отраслях или регионах, куда частный капитал притекает без достаточной активности.
Таким образом, органы власти стремятся противодействовать спаду производства и росту безработицы.
Все отмеченное указывает на то, что государственный сектор по-прежнему может и должен играть заметную роль в экономической политике.
Поэтому, рассматривая механизм экономического развития государства, следует отметить, что в целом государственный сектор в современном обществе служит неким катализатором функционирования всех иных сегментов экономики, в особенности там, где мотивация для приложения частного капитала оказывается недостаточной.
Вследствие этого от эффективности управления государственной собственностью зависит интенсивность развития экономики в целом, она же является одним из инструментов увеличения валового внутреннего продукта.
Государственная собственность, прежде всего как экономическая категория, предполагает определенный перечень прав по отношению к отдельным элементам национального богатства.
Иными словами, это одна из форм собственности, субъектами-распорядителями которой являются органы государственной власти, а объектами собственности могут быть земля, природные ресурсы, основные средства, здания, материальные ресурсы, финансы, драгоценности, информация, культурные и духовные ценности1.
Согласно Конституции, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Объекты права собственности Российской Федерации (объекты управления): недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, мосты и др.); движимое имущество (доли, паи, ценные бумаги, в том числе акции, облигации, и т.д.); денежные средства (валюта и т.п.); долги иностранных государств; информация; интеллектуальная собственность и иные результаты интеллектуальной деятельности.
Государство, как известно, обладает достаточно широким кругом возможностей прямо или косвенно участвовать в управлении всеми формами собственности.
В первом случае — через директивные указания собственным службам и ведомствам, во втором — посредством использования рыночных механизмов, с коррекцией финансового, валютного, кредитного, таможенного и фискального регулирования, а также контроля над естественными монополиями («Газпром», «Единые энергетические сети», «Росвооружение» и др.).
Чаще всего имущественными комплексами управляют сами собственники либо при значительных объемах такого имущества привлекаются менеджеры.
Применительно же к имущественным комплексам, входящим в реестр объектов государственной собственности, где собственнику присущ лишь некий собирательный образ, значение управленцев еще более актуализируется.
В то же время именно разделение субъекта собственности и субъекта управления из-за неизбежной персонификации последнего создает возможность развития теневых отношений собственности.
Как можно заметить, если для персонифицированных собственников, то есть субъектов негосударственных форм собственности, противоречия упомянутого плана не столь очевидны, то для рассматриваемой сферы отношений такие противоречия проявляются наиболее рельефно.
Отсюда и необходимость детального анализа проблемы защиты государственной собственности с учетом специфики ее правовой природы и адаптированного для этой сферы отношений необходимого арсенала средств воздействия.
Право собственности, как известно, относится к категории вещных прав, сущность которых заключается в прямом господстве над вещью, подразумевающем использование ее управомоченным лицом в своих интересах, и в исключительности осуществления данной возможности.
Соответственно, обращаясь к нормам гражданского законодательства России, можно вполне однозначно сделать вывод о том, что субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В контексте отмеченного субъектами права государственной собственности выступают именно те или иные государственные (публично-правовые) образования.
Иными словами — упомянутым субъектом является сама Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления (п.
3 ст.
214 ГК РФ).
Последние выступают в имущественном обороте от имени определенного государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные конкретные правомочия публичного собственника (ст.
125 ГК РФ).
Субъектами управления государственной собственностью в нашей стране являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, иностранные государства, российские и иностранные юридические и физические лица.
Кроме того, субъектами могут быть государства, иностранные и российские юридические и физические лица, неправомерно удерживающие объекты в своем управлении, владении, пользовании и распоряжении.
Нельзя не отметить, что основными органами, располагающими полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности субъектов Российской Федерации, следует считать губернаторов (мэров, глав администраций), правительство, комитет по управлению имуществом и фонд имущества субъекта РФ2.
Хотя по содержанию право государственной собственности не отличается от содержания права собственности вообще, в то же время ему присущи и определенные особенности.
Например, специфика этого права заключается в том, что Российская Федерация и нередко субъект РФ в законодательном порядке сами устанавливают для себя правила поведения как собственника.
Что же касается конкретных органов и лиц, уполномоченных государственным собственником в порядке предписаний ст.
125 ГК РФ выступать от его имени, то их вид и название зависят от вида тех отношений, в которых они призваны участвовать.
Наиболее широкими полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности располагает Правительство РФ3.
Соответственно Правительство РФ вправе делегировать свои полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом порядок передачи этих полномочий определяется федеральным договором и законами Российской Федерации.
В качестве основы процесса обращения государственной собственности, как правило, используется классификация собственности в системе определений ГК РФ: объекты, субъекты, формы и права собственности.
Обращение к ГК РФ в качестве логической первоосновы для определения собственности как объекта управления, а в дальнейшем для определения допустимых правовых и других операций — класса управляющих воздействий на собственность понимается как гарантия строгого, законодательно обоснованного правового пространства управления собственностью.
На рынке собственности возможны любые трансформации собственности при условии, что они легитимные.
Соответствующие трансформации приводят к концентрации собственности (оптимальной, с точки зрения собственников), ее распаду или банкротству.
Если система управления замкнута, рынок собственности сбалансирован и эффективно управляется государством, то процессы на нем протекают стабильно (спрос—предложение).
При малых раздражителях объективно-субъективного характера рынок самостоятельно или с участием государства их нейтрализует и также приходит в устойчивое состояние.
Когда же на вход системы управления подается значительный раздражитель, придавая амплитуде рынка существенное отклонение от устойчивого состояния и государство в лице специально уполномоченных органов не в состоянии придать рынку равновесие, то экономические неурядицы ведут к социальным и политическим катаклизмам.
Анализ показывает, что каждый из органов системы управления регулирует (О О! О СЧ О О о о.
со I-О 0 1 о я с о т ф ю О * О ф У i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2 0 1 о * о 2 ф ■а я < I IО ф со (О Ol О СЧ О О о Q.
со S н о 0 1 о я с о т ф VO >s о о ф У S 2 0 1 о * о 2 ф d я < S I н о ф со свой сегмент рынка собственности или выполняет отдельные функции на нем.
Например, ФКЦБ России регулирует рынок ценных бумаг, РФФИ продает федеральную собственность, а ФСДН и ФО выполняют функцию банкротства несостоятельных субъектов рынка или их финансового оздоровления.
Особого внимания заслуживают отношения между субъектами и объектами собственности, складывающиеся на федеральном уровне.
Государство в отличие от иных собственников не может решать проблемы управления находящимися в его собственности объектами на интуитивной основе, ориентируясь на использование метода проб и ошибок.
Его особая роль в этом отношении связана с целым рядом важных обстоятельств.
Во-первых, результаты процесса управления федеральной собственностью влияют на судьбы многих людей, определяя уровень их жизни, социальную защищенность, состояние здоровья, интеллектуальное развитие, безопасность и многие другие общепризнанные человеческие ценности.
Во-вторых, федеральная собственность охватывает весьма обширное число объектов, расположенных на всей территории страны и за ее пределами.
Исключительной собственностью государства являются также объекты воздушного пространства, эфира и ресурсов космических систем в том понимании, в котором они включаются в национальное богатство.
До принятия Земельного кодекса вся совокупность земельных, водных, лесных участков, а также все объекты, относящиеся к земным недрам, фактически рассматривались как часть федеральной собственности.
В-третьих, объекты федеральной собственности отличаются большим организационным и правовым многообразием, охватывают широкий спектр отраслей национального хозяйства и предназначены для использования в самых разнообразных направлениях: производство материальных благ, создание и обслуживание социальной инфраструктуры, федеральное управление и т.д.
В настоящее время, как известно, перед российским государством особенно остро стоит проблема увеличения доходной части бюджета.
Поэтому вполне закономерным является то, что одним из направлений решения этой проблемы является повышение эффективности управления федеральной собственностью, а другим — ее сохранность в самом широком смысле этого слова.
Согласно данным статистики, за последние десять лет состояние государственной собственности можно охарактеризовать следующим образом: > отсутствие экономической целесообразности многих принимаемых государством решений (более 70 % государственной собственности стало принадлежать частным предприятиям, вместе с этим нарушилась управляемость всей экономикой); > упразднение основополагающих государственных экономических институтов, таких как Госплан и Госснаб, взамен которых не были созданы структуры, способные обслуживать рыночные реформы; > финансы до настоящего времени не рассматриваются как материальные потоки для расширенного воспроизводства (они рассматриваются лишь в качестве инструмента накопления); > не достигнут системный характер в учете, анализе и контроле за ходом экономической трансформации; > обесценено 400 млрд руб.
сбережений граждан; > образовался весьма значительный долг (347,1 млрд руб.
— внутренний, 154,3 млрд долл.
— внешний).
Отмеченная экономическая ситуация вряд ли может быть признана как удовлетворительная.
Налицо как неэффективное управление федеральной собственностью, так и ее весьма низкая сохранность.
В связи с указанным становится очевидно, что весьма важным является тот момент, когда собственник персонифицирован.
Именно последний изначально определяет характер управления тем или иным имуществом, и по его решению часть или все функции по управлению этим имуществом могут быть переданы другим физическим или юридическим лицам.
На собственника также ложится бремя содержания объекта собственности.
Органы исполнительной власти на любом уровне имеют полномочия управлять только тем имуществом, которое передано им в их собственность.
Вместе с тем до настоящего времени не установлено разграничение прав и обязанностей по отношению к государственной собственности между различными институтами федеральной власти.
Практически все названные органы разрабатывают и утверждают в этой области нормативно-правовые документы, принимают решения в отношении конкретных объектов федеральной собственности.
Повышение эффективности управления государственной собственностью требует обоснования системы участия органов федерального управления в этом процессе.
Особую роль в этой системе должны играть все государственные учреждения, обладающие в оперативном управлении государственным имуществом.
И поэтому они должны быть наделены властными полномочиями, достаточными для выполнения своих основных функций.
Все указанные выше обстоятельства говорят о важности и сложности вопросов, связанных с управлением федеральной собственностью.
Одним из элементов такого управления должен быть хорошо отлаженный контроль за использованием и сохранностью объектов государственной собственности.
Многие аспекты, связанные с этим процессом, пока еще не имеют достаточного теоретического обоснования и требуют проведения широкого круга специальных научных исследований.
Однако, как показала практика, результативность контроля управления государственной собственностью продолжает оставаться крайне низкой.
Причины этого: 1) общая низкая эффективность использования и распоряжения собственностью, обусловленная несовершенством системы управления государственной собственностью в целом; 2) нерешенность многих принципиальных проблем функционирования органов контроля за системой управления государственной собственностью.
Особую значимость имеет второй из упомянутых выше факторов, обусловленных рядом противоречий.
В их числе: а) наличие двух контуров государственного контроля, касающихся управления государственной собственностью.
Это требует обеспечения координации и разграничения деятельности контрольных органов в соответствии с разграничением функций и полномочий органов законодательной и исполнительной власти; б) дискретность в организации государственного контроля, за деятельностью предприятий, изменивших юридический статус в результате акционирования и приватизации.
Исследования в указанном ключе объективно подталкивают к выводу о том, что вследствие неизбежной персонификации распорядительных и управленческих функций в государственном аппарате весьма часто возникают теневые отношения, паразитирующие на государственной собственности.
Соответственно упомянутые теневые отношения рано или поздно преобразуются в теневые источники накопления капитала, продуцируя коррупцию на различных уровнях государственной власти.
И речь не идет о полном искоренении указанных негативных процессов, формирующихся вокруг объектов государственной собственности.
Речь идет лишь о критической массе влияния теневых факторов на экономику страны и возможных направлениях государственной политики, способной удержать на приемлемом для социума уровне экономическую безопасность.
В связи с этим нужна реальная программа, предусматривающая комплекс мер, направленных на защиту экономических интересов России, а не ничем не подкрепленные карательные меры, как это неоднократно имело место в истории нашей страны.
Поэтому решение стоящих перед обществом и государством задач видится как в детальном исследовании генезиса проблемы охраны и управления государственной собственностью, так и в синтезировании парадигмы оздоровления ситуации.

[Back]