|
жизнеспособная децентрализованная система публичной власти и управления, система широкого сотрудничества властей всех уровней. В противном случае Российская Федерация будет и далее представлять собой яркий пример несогласованности унитарного характера iшутригосударсгве::ных взаимоотношений властей различною организационно-территориального уровня с обозначенной конституционно формой государственного устройс тва. Высока вероятность тою, mo в следующий раз маятник государственных преобразований, набран разбег в сторону централизации, качнется в сторону децентрализации слишком сильно под влиянием противоречий, провоцируемых несовпадением провозглашенного федерализма с реализованной на практике унитарной конструкцией1. Содержание и структура федеративно-региональных отношений в значительной степени зависит от соблюдения принципа равноправия субъектов РФ, зафиксированного в ст. 5 Конституции РФ. Реализация этого принципа зависит от того, к какой форме федерации отнести наше государство симметричной или асимметричной. Сторонники, симметричной федерации утверждают, что федерация союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков2. Получается, что равные по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично. Сторонники асимметричной федерации полагают, что разные и одинаковые по государственно-правовой природе субъекты федерации обладают разными правами3. В нашей стране и юридически, и фактически существует именно асимметричная федерация. Юридически асимметрия выражается а то?.:, что 1 См.: Х аоилш А .А. Э коном ический федерализм ч фслсраггшшые отношения а России: современное состояние и перспективы И Право и политика. 2006. X sl2. С. 70. 2 См.: Зиновьев А. Федеративное устрой:т*о России // Правоведение. J997. Хс Я. С. 4-15. s См.: Эбзееа Б.С., Карапетян Д М . РоссийскиП федоролиям: рквкштрааио и асимметрия конституционного статуса субъектов //Государство и право. 1995. Хб3.С.8*11. 106 |
1993 г. не восприняла эту идею, да надо отметить, что право выхода союзных республик в советский период было чисто формальным правом, ибо подобные попытки разными способами подавлялись. Лишь Конституция Тывы предусматривала право на выход из состава РФ путем всенародного референдума, но это противоречило ст. 5 Конституции РФ, и поэтому в мае 2001 г. на референдуме в этой республике был принят новый текст Конституции, который не содержит данного положения. В связи с этим интересна точка зрения В.Е. Чиркина, что собственная власть субъекта Федерации является публичной негосударственной властью, но имеющей некоторые политические и государственные элементы. Однако она ограничена самим существованием федеративного государства. Это ограниченная публичная квазиполитическая власть . * Признавая суверенность федерального центра, мы все же должны помнить о том, что строительство федеративных отношений —важнейшая задача любого государства с такой формой государственного устройства. В Ф связи с этим остро звучит проблема так называемых асимметричных федераций. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков . Как видно, равный статус в этом случае —вопрос формальный. С внешней стороны позиция выглядит убедительно, но практика ее реализации ярд ли даст тот эффект равенства субъектов. Сторонники асимметричной федерации полагают, что разные и одинаковые по государственноФ правовой природе субъекты федерации обладают разными правами . 216 См.: Чиркан В.Е. О публичной власти (постановка проблемы) // Государство и право. 2003. № 10. С. 13. См.: Зиновьев А. Федеративное устройство России // Правоведение. 1997. № 3. С. 4-15. См.: Эбзеев Б.С., Карапетян Д.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 8-11. А . объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно i ущемляет права субъектов РФ (Д. Козак). В связи с усилением централистских тенденций в развитии Российского государства A.A. Хвощин призывает этот факт честно признать и перейти к формированию децентрализованного унитарного государства (отчасти напоминающего "государство регионов" в Испании, государственное устройство Франции). Реформирование государственного устройства в этом направлении в каком-то смысле будет более простым: основные черты такого государства уже установлены. Потребуется, правда, обширная техническая работа, связанная с исключением из текста Конституции упоминаний о фе4 деративной форме государства. В случае последовательной реализации данной модели, по мнению автора, в нашей стране будет создана жизнеспособная децентрализованная система публичной власти и управления, система широкого сотрудничества властей всех уровней. В противном случае Российская Федерация будет и далее представлять собой яркий пример несогласованности унитарного характера внутригосударственных взаимоотношений властей различного организационно-территориального уровня с обозначенной конституционно формой государственного устройства. Высока вероятность того, что в следующий раз маятник государственных преобразований, щ набрав разбег в сторону централизации, качнется в сторону децентрализации слишком сильно под влиянием противоречий, провоцируемых несовпадением провозглашенного федерализма с реализованной на практике унитарной конструкцией . 234 См.: Хвощин A.A. Экономический федерализм и федеративные отношения в России: современное состояние и перспективы. С. 70. |