Проверяемый текст
Ревина, Светлана Николаевна Теоретические проблемы правового регулирования рыночных отношений в современной России (Диссертация 2008)
[стр. 109]

"накопить" силы для установления все более жесткого контроля впоследствии.
В стране установился режим "экономического партикуляризма" (этот термин введен И.А.
Умновой1), ставший в том числе и экономической основой асимметрии статуса субъектов Российской Федерации, заложенного в Конституции2.
В результате данной договорной практики сформировался даже не просто асимметричный, а, скорее, индивидуализированный федерализм, в рамках которого наиболее агрессивные и политически взрывоопасные субъекты Федерации оказывались в привилегированном положении, захватывая наибольший объем прав
по результатам политического "торга" с центральным правительством3.
Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой эти договоры оцениваются положительно.
Так, В.Е.
Чиркин отмечает, что "они (договоры) сыграли свою положительную роль в то время, когда между Федерацией и некоторыми субъектами развертывалась довольно острая борьба вокруг совместных полномочий, договоры помогли несколько притушить страсти, субъекты, руководители субъектов, практически отказавшиеся подчиняться Федерации, стали участвовать в работе федеральных органов.
Может быть, еще определенное время некоторые из таких договоров будут в каком-то аспекте полезны..."4.

Не решен законодательно вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции.
Как отмечает С.В.
Поленина: во-первых, эти соглашения не могуг быть выше федеральных законов; во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно, Федерации и ее субъектов, либо их ратификация парламентом5.
Видимо, двусторонние 109 1См.: Умиопа И.Л.
Конституционные основы современного российского федерализма.
М., 1998.
С.
154.

г См.: Хвощи» А.А.
Указ.
ст.
С.
62.
*См.: Хвощнм А Л.
Указ.
ст.
С.
64.
4 Чиркни В.Е.
Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.
М., 1999.
С.
328-329.
*
См.: Поленниц С.В.
Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России С 11.
[стр. 217]

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в нашей стране и юридически, и фактически существует именно асимметричная федерация.
Юридически асимметрия выражается в том, * что республики действуют, например, на основе собственной конституции, а края и области на основе уставов, в республиках образуются конституционные суды, а в краях и областях допускается создание уставных судов и т.д.
Юридическое неравенство субъектов РФ выражалось и в договорной практике регулирования федеративных отношений, которая имело место в 90-е годы.
Роль этих договоров была двоякой.
С помощью этих договоров субъекты РФ пытались защититься от произвола и равнодушия федерального центра, экономическая политика которого являлась фактором риска * для регионов, добившись дополнительных реальных гарантий своих интересов и заполучив федеральную поддержку.
Но они стали и способом намеренного поддержания разобщенности региональных властей, позволивших федеральному центру "накопить" силы для установления все более жесткого контроля впоследствии.
В стране установился режим "экономического партикуляризма" (этот термин введен И.А.
Умновой ), ставший в том числе и экономической основой асимметрии статуса субъектов Российской Федерации, заложенного в Конституции .
В результате данной договорной практики сформировался даже не просто асимметричный, а, скорее, индивидуализированный федерализм, в рамках которого наиболее агрессивные и политически взрывоопасные субъекты Федерации оказывались в привилегированном положении, захватывая наибольший объем прав
О по результатам политического торга с центральным правительством .
217 См.: Умнова И.А.
Конституционные основы современного российского федерализма.
М., 1998.
С.
154.

См.: Хвощин А.А.
Экономический федерализм и федеративные отношения в России: современное состояние и перспективы // Право и политика.
2006.
№ 12.
С.
62.___ См.: Хвощин A.A.
Экономический федерализм и федеративные отношения в России: современное состояние и перспективы.
С.
64.


[стр.,218]

Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой эти договоры оцениваются положительно.
Так, В.Е.
Чиркин отмечает, что "они (договоры) сыграли свою положительную роль в то время, когда между Федерацией и некоторыми субъектами развертывалась довольно острая борьба вокруг совместных полномочий, договоры помогли несколько притушить страсти, субъекты, руководители субъектов, практически отказавшиеся подчиняться Федерации, стали участвовать в работе федеральных органов.
Может быть, еще определенное время некоторые из таких договоров будут в каком-то аспекте полезны..." .

Оценка практики таких договоров —вопрос неоднозначный.
Г.
Марченко, например, полагает, что договорной процесс положил начало "эрозии российского государства как конституционной федерации и постепенно превращает его в договорное конфедеративное объединение разностау тусных квазигосударств .
Б.П.
Елисеев считает, что расширение договорной практики, не основанной на федеральном законодательстве, размывает конституционное основание Федерации, сужает ее правовое пространство, противоречит базовым федеративным принципам и в результате отдает вопросы регулирования взаимоотношений между Центром и регионами в компетенцию исполнительной ветви власти .
Тем не менее, игнорировать сам факт таких договоров и возможность их заключения мы не можем, так как в соответствии с ч.
3 ст.
11 Конституции РФ, согласно которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией, фе218 Чиркин В.Е.
Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.
М., 1999.
С.
328-329.Л
Марченко Г.
Региональные проблемы становления новой российской государственности.
М., 1996.
С.
32.
См.: Елисеев Б.П.
Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Ежегодник российского права 1999 г.
М., 2000.
С.
177.

[Back]