|
установлен список научных трудов, которым современные судьи доверяют наравне с законом О.С. Иоффе «Обязательственное право», И.Б. Новицкий «Римское право», В.Ф. Яковлев «Рынок и право», М.И. Брагинский, В.В. Витрянский «Договорное право», комментарии УПК, УК РФ иод редакцией Лебедева, работы Ерофеева по земельному праву; труды Красавчикова, Кулагина, Алексеева, Толстого, Коршунова, Тархова. Этот список может быть поводом для самостоятельного исследования. В нем открывается удивительный факт, что судьи, которые традиционно представляют прагматиков, сверяют свою деятельность не только по прикладной литературе, но и по трудам в области теории и истории права1. В 2003-2006 годах проводилось исследование в форме анкетирования судей различных инстанций. В исследовании, проводимом под руководством проф. С.В. Бошно, приняли участие 1737 респондентов из различных субъектов РФ. П.П. Сухоруковым предпринята попытка периодизации становления и развития отечественной юриспруденции2. В частности, в анкете содержался следующий вопрос: «Есть ли такие пруды юристов, которые являются для нас абсолютно верными?». Анкетирование показало, что более половины судей 53,8 % ответили отрицательно. Они считают, что таких трудов не должно быть. Подобная реакция была ожидаемой. В то же время 41,7 % ответили положительно: из них 9,1 % называли конкретных авторов, произведения, а 32,6 % опрошенных заявили, что подобные труды должны быть, но они затрудняются точно их назвать. Среди авторов, названных респондентами, С.С. Алексеев, Б.В. Ерофеев (работы по земельному праву), М.И. Брагинский, В.В. Витрянский («Договорное право»), И.Б. Новицкий («Римское право»), О.С. Иоффе («Обязательственное право», В.Ф. Яковлев («Рынок и право») и др. 120 1Бошно С.В. Форма itpaua: теоретикс-пршшзее исследование: Д исс...д-ра юрид. наук. М., 2003. С.295-296. г Сухорукой П.П. Формы воздействия юридической науки на законотворчество: Дисс...канд. юрид. наук. М., 1992. |
рассматривают правовую доктрину лишь как средство юридической техники. Это очень узкий подход —правовые доктрины оказывают влияние не только на совершенствование и упорядочивание законодательства, но и на правосознание, правовую культуру как законодателей, так и общества в целом. С точки зрения С.В. Бошно, доктрина представляет собой развитую новеллистическую теорию, отражающую сложившееся научное мнение, которое в силу своей глубины и авторитетности и востребована общественной практикой и определенным образом влияет на законодателя. Связь доктрины с ее автором может быть различной. Она предлагает следующую классификацию доктрин: персонифицированные, общие, общеизвестные, точнее всего подход к доктрине как сложившейся научной школе. Научное произведение способно приобрести доктринальный характер, если оно: 1) содержит практические рекомендации, комментарии законодательства и других форм права; 2) дает прогнозы, которые осуществляются в правотворчестве и правоприменении; 3) восполняет пробелы законодательства1. Эмпирические материалы также свидетельствуют о признании роли науки в формировании и системы права, и профессионального правосознания, источников и форм права. В 2003-2006 годах проводилось исследование в форме анкетирования судей различных инстанций. В исследовании, проводимом под руководством проф. С.В. Бошно, приняли участие 1737 респондентов из различных субъектов РФ. В частности, в анкете содержался следующий вопрос: «Есть ли такие труды юристов, которые являются для нас абсолютно верными?». Анкетирование показало, что более половины судей — 53,8 % ответили отрицательно. Они считают, что таких трудов не должно быть. Подобная реакция была ожидаемой. В то же время 41,7 % ответили 144 1Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. -2003. №12. -С.77. положительно: из них 9,1 % называли конкретных авторов, произведения, а 32,6 % опрошенных заявили, что подобные труды должны быть, но они затрудняются точно их назвать. Среди авторов, названных респондентами, С.С. Алексеев («Теория государства и права»), Б.В. Ерофеев («Земельное право»), М.И. Брагинский, В.В. Витрянский («Договорное право»), И.Б. Новицкий («Римское право»), О.С. Иоффе («Обязательственное право», В.Ф. Яковлев («Рынок и право») и др. Анкетированием установлено, что сторонников и противников «книжного права» оказалось почти поровну. Третья часть опрошенных судей признает авторитет отдельных произведений и авторов. Они готовы считаться и руководствоваться в своей деятельности научными работами. Примечательно, что список «абсолютно верных» попали, в том числе, комментарии и учебная литература, история права, теория права. Это свидетельствует о необходимости углубления общетеоретических знаний. Кроме того, интерес к теоретико-методологическим наукам опровергает расхожее мнение о востребованности в практике знаний исключительно отраслевых и прикладных наук. Очевидно, просматривается изменение собственно правоприменения. Появление конституционного правосудия, предоставление гражданам права обжаловать правовые акты в суды общей юрисдикции, проверка правового основания спора в арбитражном процессе не могли не повлиять на повышение роли общетеоретических знаний. Потребовались научные аргументы в споре о соотношении нормативности и персонифицированности, правоприменении и правотворчества, общего и локального. В анкете содержался вопрос, направленный на выяснение позиции судей по отношению к цитированию в заседании суда какого-либо научного произведения. Анализ судебной практики показывает, что примеров прямых отсылок в судебных актах к конкретным ученым и научным трудам достаточно, что ставит перед исследователями проблему оценки их регулятивных свойств. За цитирование книги в заседании суда высказались 145 |