|
К сожалению, на практике чаше всею суды общей юрисдикции уклоняются от непосредственног-о применения Конституции. Как отмечает судья Конституционною Суда РФ в отставке Т. Морщпкова, общая судебная система мало ориентирована на применение конституционных норм п очень сильно ориентирована на власть*. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении .Ns8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»2 указал, что суды обязаны применять непосредственно нормы Конституции РФ, когда, исходя их смысла и содержания конституционной нормы, дли ее применения вообще не требуется дополнительной законодательной регламентации. Пленум Верховного Суда РФ указал также, что обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указано в ч.2 ст.36 Федерального Конституционного закона «О Koiютитуциошюм Суде РФ»'\ возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции РФ примененного шщ подлежащею применению закона при рассмотрении конкретного дела. Если же суд лридет к убеждению, что закон противоречит Конституции, он вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими кормами Конституции. В противном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет яо существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. Вопросы судебной защиты личности, как iщавильно отмечается » литературе,, всегда стояли в советский iюриод на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника'1. Лишь в 1Морсцвиоол Т. Лучш ий способ учудш ить КоИсштуиик> // J lonoe иремх. 7.003. „Чк51. С. i 3. " Бю ллетень Верховного С уда РФ. 1996. Afcl. C.3-ff. * С обранна законодательства РФ. 1997. * Ж . ст. 1. " Власов А .А. П роблемы эфф ективности к д остун н осш правосудия в России И Государе ш о и прайс. ?Ф04. -.4 * 2 .С . 17. 182 |
98 ные права также существуют в рамках правоотношений, только особых, общерегулятивных, возникающих из действия норм Конституции и носящих первичный, основополагающий характер. В том же случае, когда права и свободы нарушаются, возникают конкретные правоотношения, которые носят восстановительный характер. В этом случае правоотношения, возникающие в результате нарушения прав и свобод, по своему характеру ничем не отличаются от правоотношений, возникающих в результате нарушения чьихлибо конкретных субъективных прав. К сожалению, на практике чаше всего суды общей юрисдикции уклоняются от непосредственного применения Конституции. Как отмечает судья Конституционного Суда РФ в отставке Т. Морщакова, общая судебная система мало ориентирована на применение конституционных норм и очень сильно ориентирована на власть . Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указал, что суды обязаны применять непосредственно нормы Конституции РФ, когда, исходя их смысла и содержания конституционной нормы, для ее применения вообще не требуется дополнительной законодательной регламентации. Пленум Верховного Суда РФ указал также, что обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указано в ч.2 ст.36 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»3, возникает неопределенность по вопросу 0 соответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Если же суд придет к убеждению, что закон противоречит Конституции, он вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими нормами Конституции. В про1Морщакова Т. Лучший способ ухудшить Конституцию // Новое время. 2003. №51. С.13. 2БюллетеньВерховногоСудаРФ.-1996. -№1.С.3-6. 3Собрание законодательства РФ. -1997. №1. сг.1. 99 тивном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет по существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. Вопросы судебной зашиты личности, как правильно отмечается в литературе. всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Лишь в последнее время в связи с проводимой судебной реформой положение несколько изменилось. Судебная практика последних лет свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод . Результаты социологических исследований показывают, что граждане в системе гарантий прав и свобод на первое место ставят судебную защиту (95,8%); поскольку наибольшее беспокойство у населения вызывает рост преступности, произвол чиновников и другие проблемы. Вместе с тем реально в суд обращались лишь 12,8 процента лиц, считающих, что их права ущемлялись . Относительно малое количество обращений в суд лиц, чьи права были нарушены, объясняется многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и мате-* риальной незащищенностью судей и т.д. Ответ же на вопрос о доступности суда, как верно заметил нынешний руководитель аппарата Правительства РФ Д. Козак, это, по существу, ответ на вопрос: «А есть ли суд?». Если суд не1Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. №2. С.17. 2Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2. С.67. 3Михайловская Н.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. —С.25-35. |