|
последнее время в связи с проводимой судебной реформой положение несколько изменилось. Судебная практика последних лет свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод’. Результаты социологических исследований показывают, что граждане в системе гарантий прав и свобод на первое место ставят судебную защиту (95,8%); поскольку наибольшее беспокойство у населения вызывает рост преступности, произвол чиновников и другие проблемы. Вместе с тем регшыю в суд обращались лишь 12,8 процента лиц, считающих, что их права ущемлялись2. Относительно малое количество обрпщений в суд лиц, чьи права были нарушены, объясняется многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и материальной незащищенностью судей и т.д. Ответ же на вопрос о доступности суда, как верно заметил нынешний руководитель аппарата Правительства РФ Д. Козак, это, по существу, ответ на вопрос: «А есть ли суд?». Если суд недоступен, нет смысла в его существовании, во всяком случае, в условиях признания идей fleMOKpaTHH»J. Особое значение для решения задачи судебной защиты имеет независимость суда. Как верно отмечается в литературе, существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них приговоров и иных судебных решений1. Практика после;щих лег показывает, что чиновники всех уровней, когда нужно, добиваются з суде тех решений, которых они желают (например, мэр Москвы Лужков практически в судах г. Москвы всегда добивается положительных для него 1Кшнспоб £3.11. И нститут судебной защ иты ирив и свобод граж дан и средрша « рсали тиц ин// Гоеудартчю к прамо. 1998. .422. С.67. * Му.хаЯлоьгкая Н.Б., Хх'зьмпнский Н.Ф., Miiifiei» Ю .Н. Приди челоиека к м ассовом оаш иш ш . •• М ., 1995. С.25-35. 3 Козак Д. С уд в современном общ естве: проблемы л пгоспсхтивы /7 Российская ю стиц ия . 2001. * №9. С. 5. 4 БириднЛ С .В , Кудрявцев В .Н . О судебной власти в России / / ГосуднрСтиО н п;>Пио. 2 0 0 " . Ху 10. С.3*1. 183 |
99 тивном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет по существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. Вопросы судебной зашиты личности, как правильно отмечается в литературе. всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Лишь в последнее время в связи с проводимой судебной реформой положение несколько изменилось. Судебная практика последних лет свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод . Результаты социологических исследований показывают, что граждане в системе гарантий прав и свобод на первое место ставят судебную защиту (95,8%); поскольку наибольшее беспокойство у населения вызывает рост преступности, произвол чиновников и другие проблемы. Вместе с тем реально в суд обращались лишь 12,8 процента лиц, считающих, что их права ущемлялись . Относительно малое количество обращений в суд лиц, чьи права были нарушены, объясняется многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и мате-* риальной незащищенностью судей и т.д. Ответ же на вопрос о доступности суда, как верно заметил нынешний руководитель аппарата Правительства РФ Д. Козак, это, по существу, ответ на вопрос: «А есть ли суд?». Если суд не1Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. №2. С.17. 2Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2. С.67. 3Михайловская Н.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. —С.25-35. доступен, нет смысла в его существовании, во всяком случае, в условиях признания идей демократии»1. Особое значение для решения задачи судебной защиты имеет независимость суда. Как верно отмечается в литературе, существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них приговоров и иных судебных решений . Практика последних лет показывает, что чиновники всех уровней, когда нужно, добиваются в суде тех решений, которых они желают (например, мэр Москвы Лужков практически в судах г. Москвы всегда добивается положительных для него решений , в деле с ЮКОСом Басманный суд принимал только те решения, которых требовала Генеральная прокуратура и др.). Все предложения, сформулированные в литературе и направленные на достижение реальной независимости, конечно, имеют смысл, но они только тогда могут быть реализованы, если будет не только отработан механизм действия судебной власти, но и механизм действия и взаимодействия всех властей в обществе. Правовое государство невозможно без формирования социального государства. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин в одном из своих выступлений подчеркнул, что без решения проблемы бедности транформация России в правовое государство чревато «опытом Грузии», где социальная нестабильность привела к расшатыванию политической системы. В. Зорькин дал понять, что готовящийся пакет законопроектов, устанавливающих социальные гарантии гражданам, внушает ему серьезные опасения4. Не затрагивая специально эту тему здесь5, хотела бы лишь подчеркнуть, что 1Козак Д. Суд в современном обществе: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. №9.С.5. 2Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. №10. С.24. 3Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. // Государство и право. 2002. -№5. С.16. 4Корня А. Валерий Зорькин: правовое государство в опасности И Независимая газета. 2004. 23 апреля. 5Более подробно о социальном государстве Коробов С.Е. Государство социальное и социалистическое // Юрист. 1998. №3; Черкасова Т.Н. Социально-правовая защищенность 100 |