не признается как источник российского права за исключением постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, которые обязательны для арбитражных судов в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах и Российской Федерации»1. Однако отношение к прецеденту радикалы») сейчас меняется. Эго вытекает из того, что наблюдается, ио-исрвых, резкое расширение сферы применения судебной практики з России со времени создания Конституционного Суда РФ, во-вторых, наблюдается заметное изменение отношения к прецеденту' среди отечественных исследователей, юристои-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права. В настоящее время, по сути, многие решения Констнтуциоилш о Суда РФ являются источником права и большинство ученых-юриста признает их таковыми. М.Н. Марченко отмечает, что судебный прецедент и судебное правотворчество существовали в СССР, прикрывая свое бытне различными легальными формами. По его мнению, «это проявилось, во-первых, з том. что Пленумам Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик было предоставлено право давать в пределах имеющейся у них компетенции руководящие разъяснения по вопросом правильною и единообразного применения законодательства, обязательные дли эссх нижестоящих судов. В практическом плане это означало, что Пленумы названных судов «оеущеезвляли судебное правотворчество, на что не были уполномочены законодательством», которое предоставляло им лишь право законодательной инициативы или обращения в соответствующие органы с представлением («ходатайством») о толковании закона. А, во-вторых, это проявлялось в «непосредственном» использовании судебного прецедента на практике, в качестве которого рассматривались «решения пленумов и судебных коллегий Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных 207 ’Cnopam ie ииконодагсльсгиц РФ . 1У95. Ли 18. C r.lJ S ? . |
сения высшими судами указаний, обязательных для нижестоящих инстанций. Прежде чем ответить на вопрос, является ли в нашей стране судебный прецедент источником права, нужно выяснить соотношение между ним и судебной практикой, поскольку последняя вся целиком порой рассматривается в качестве источника права. Понятие судебной практики в литературе принято рассматривать шире понятия «судебный прецедент». Судебная практика —это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу1. Нигде ни в одной правовой семье не признают судебную практику в целом источником права. Судебный прецедент это часть судебной практики, которая создается в результате деятельности высших судебных инстанций , это решение судебных органов по конкретному делу, которое в последствии принимается за обязательное правило по рассмотрению аналогичных дел . В настоящее время прецедент формально не признается как источник российского права за исключением постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, которые обязательны для арбитражных судов в соответствии с п.2 ст.13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» . В литературе предлагается придать обязательный характер и постановлениям Пленума Верховного Суда РФ5. Однако отношение к прецеденту радикально сейчас меняется. Это вытекает из того, что наблюдается, во-первых, резкое расширение сферы примеь нения судебной практики в России со времени создания Конституционного Суда РФ, во-вторых, наблюдается заметное изменение отношения к прецеденту среди отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права. 130 1Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики //Журнал российского права.2003. №1. С.92. 2Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал Российского права. 2003. №5. С.87. 3МорозоваЛ.А. Теория государства и права. М., 2002. С.138. 4Собрание законодательстваРФ. -1995. №18. Ст.1589. 3Судебная практика какисточник права. М., 2000. С.32. |