|
республик, а также президиумов последних». Опубликование решений данных судебных инстанций по конкретным гражданским и уголовным делам в юридической периодике позволяло «заинтересованным яйцам добиваться сходных решений а сходных случаях по всем аналогичным категориям дел, рассматривавшихся нижестоящими судами»1. Ссылаясь на то, что на основании одного из постановлений Пленума судебные решения должны содержать ссылки на существующие по рассматриваемому судом вопросу разъяснения Пленума. В.М. Жуйков совершенно определенно указывает, что такая форма источника права, как судебная практика, не являясь официально признанной, «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона н аналогии права»2. В качестве источника права в последние годы стали признаваться нормативные договоры, называемые в литературе часто конституционными, административными договорами, заключаемые между Центром и субъектами РФ, субъектами РФ и др. М.Н. Марченко, например, делит договор]»! на договоры в сфере частного и публичного права, а последние подразделяет на учредительные, компенсационно-разграничительные и др.'1 В советский период договор во внутригосударственных. отношениях не получил широкого распространения из-за господствующих тогда унитаристских, жестко-централистских начал в управлении экономикой. Сейчас нормативные договоры имеют весьма важное значение. Следует также иметь в виду, что и годы правления Б.Т-Т. Ельцина было весьма развито указное право, т.е, в качестве источника права широко 20S 1Марченко М Н . Правииие системы современного мира. М., 200G. * Ж уйков В .М К вопросу о судебной практике как источнике права Н С удебная практика как источник лразг. М ., 1597. С .]6. 'М арченко М.Н. Оищая ivop:ix аигозорзосновные положение // Вестник МГУ. Серия «Пршю». 2003. М'6. С.7. |
фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права . Судебный прецедент, как верно замечает Е.И. Спектор, следует рассматривать в двух плоскостях: 1) он создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, а тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) он дает разъяснение и толкование нормативно-правового акта2. Выделяют следующие виды судебных актов, содержащие нормативные предписания: 1) правовые позиции и некоторые решения Конституционного Суда РФ; 2) нормативное толкование Пленумами Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; 3) решения судов общей юрисдикции, отменяющие нормативные акты (законы и др.) субъектов Федерации в случае их противоречия федеральному законодательству; 4) решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих некоторые оценочные понятия; 5) решения Европейского Суда по правам человека3. Правда, вряд ли можно согласиться с А.Н. Обыденновым, что правоположения судебной практики подпадают под4 признаки нормы права и носят нормативный (в силу их специфичности он называет эти правоположения квазинормами) . Во-первых, они не обладают всеми признаками нормы права, например, акты толкования, разъяснения не обладают ни общим характером действия, ни общеобязательностью, ни обеспечиваются принудительной силой государства. Но поскольку многие акты высших судебных инстанций всегда учитываются нижестоящими судами и не только ими (так, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считают обязательными для себя не только суды, но и органы государст134 1Судебная практикакакисточник права. М., 2000. С.16. 2Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права II Журнал российского права. — 2003. №5. С.95. 3Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. №3. С.51. 4Обьщеннов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 20Q2.-J61.-C.117. В качестве источника права в последние годы стали признаваться нормативные договоры, называемые в литературе часто конституционными, административными договорами, заключаемые между Центром и субъектами РФ. М.Н. Марченко, например, делит договоры на договоры в сфере частного и публичного права, а последние подразделяет на учредительные, компенсационно-разграничительные и др. В советский период договор во внутригосударственных отношениях не получил широкого распространения из-за господствующих тогда унитаристских, жестко-централистских начал в управлении экономикой. Сейчас нормативные договоры имеют весьма важное значение. Вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции законодательно не решен . Как совершенно правильно отмечает С.В. Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации парламентом3. Видимо, двусторонние договоры о разграничении предметов ведения и полномочий мо136 1Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения // Вестник МГУ. Серия «Право». 2003. №6. С.7. 2Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин А.В. Административные договоры: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Он же. Общие вопросы административных договоров. Красноярск, 1998; Розенфельд В.Г., Старилов О.Н. Проблемы современной теории административного договора // Правоведение. 1996. №4; Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная политика. Красноярск,1997; Он же. Общие вопросы теории договора. М., 2000; Он же. Перспективы внутрифедеральных отношений как источников регулирования федеративных отношений // Правоведение. 2000. №6; Он же. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. №7; Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. Конституционно-правовые аспекты. М., 1998; Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000; Савотин А.А. Административноправовой договор в системе регулирования общественных отношений (понятие и классификация) II Юрист. 2001. №11; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации// Государство и право. 2003. • №8. 3См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства // Государство и право. -1999. -№ 9.-С.11. |