собственности, политической системы и т.д. Но этим признакам Китай никак уже нельзя отнести к социалистическим странам. В то же время никак нельзя согласиться с B.C. Нсрсссянцсм, что марксистский подход к типологии государства и права по своей сути носит антигосударственный и антииравокой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1. Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже и том виде, в каком они функционировали). Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения., в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями. Говоря о социалистическом типе государства и права, следует подчеркнуть, что, во-первых, это было отступлением от закономерностей общественного развития; во-вторых, крушение этого типа было в конечном % итоге неизбежным и дело было только в сроках. Прав Л.С. Мамут «...что главная, решающая причина распада СССР заключена в нем самом, в его собственной природе. Советского Союза не стало потому, что изжили себя, истощили ресурс своей жизнеспособности политические, идеологические, экономические, нравственные и др. устои советско-коммунистической организации социума. К началу 90-х гг. XX в. СССР практически полностью исчерпал свой исторический потенциал»2. Причем распад СССР ученый не оценивает в отличие от В. Путина как всемирную геополитическую катастрофу XX века: все мировое сообщество не понесло сколько-нибудь заметного урона после случившегося краха, ничего экстраординарного не произошло в режиме функционирования мирового сообщества, который 44 1Н срсесянц B.C. О бщ ая теори я приза if государства. М ., 1999. С.240. 2 М амут Л .С . Государственно-призовое стрепшглмэтео я постсоветский период: достиж ения и трудности // П рало и политика. ТОПЯ. ХЫ, СД 16. |
62 никак нельзя согласиться с B.C. Нерсесянцем. что марксистский подход к типологии государства и права по своей с у ти н о с и т антигосударственный и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1. Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже в том виде, в каком они функционировали). Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения, в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями. В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности по-i строения типологии государственно-правового развития на экономических основаниях. С точки зрения, например, А.П. Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих и основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества. Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории Ростоу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции истории общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2.Однако, как уже отмечалось в § 2 гл. 1 данной работы, отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом. Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г. были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете. 1Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. С.240. 2Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.132. |