Проверяемый текст
Суркова, Ольга Егоровна. Факторы формирования и реализации принципов права (Диссертация 2004)
[стр. 44]

собственности, политической системы и т.д.
Но этим признакам Китай никак уже нельзя отнести к социалистическим странам.
В то же время никак нельзя согласиться с B.C.
Нсрсссянцсм, что марксистский подход к типологии государства и права по своей сути носит антигосударственный и антииравокой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1.
Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже
и том виде, в каком они функционировали).
Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения., в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями.

Говоря о социалистическом типе государства и права, следует подчеркнуть, что, во-первых, это было отступлением от закономерностей общественного развития; во-вторых, крушение этого типа было в конечном % итоге неизбежным и дело было только в сроках.
Прав Л.С.
Мамут «...что главная, решающая причина распада СССР заключена в нем самом, в его собственной природе.
Советского Союза не стало потому, что изжили себя, истощили ресурс своей жизнеспособности политические, идеологические, экономические, нравственные и др.
устои советско-коммунистической организации социума.
К началу 90-х гг.
XX в.
СССР практически полностью исчерпал свой исторический потенциал»2.
Причем распад СССР ученый не оценивает в отличие от В.
Путина как всемирную геополитическую катастрофу XX века: все мировое сообщество не понесло сколько-нибудь заметного урона после случившегося краха, ничего экстраординарного не произошло в режиме функционирования мирового сообщества, который 44 1Н срсесянц B.C.
О бщ ая теори я приза if государства.
М ., 1999.
С.240.
2 М амут Л .С .
Государственно-призовое стрепшглмэтео я постсоветский период: достиж ения и трудности // П рало и политика.
ТОПЯ.
ХЫ, СД 16.
[стр. 42]

62 никак нельзя согласиться с B.C.
Нерсесянцем.
что марксистский подход к типологии государства и права по своей с у ти н о с и т антигосударственный и
антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1.
Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже
в том виде, в каком они функционировали).
Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения, в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями.

В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности по-i строения типологии государственно-правового развития на экономических основаниях.
С точки зрения, например, А.П.
Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих и основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества.
Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории Ростоу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции истории общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2.Однако, как уже отмечалось в § 2 гл.
1 данной работы, отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом.
Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г.
были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете.
1Нерсесянц B.C.
Общая теория права и государства.
М., 1999.
С.240.
2Семитко А.П.
Развитие правовой культуры как правовой прогресс.
Екатеринбург, 1996.
С.132.

[Back]