сложился на рубеже XX-XXI в». Для народов же СССР этот крах оп оценивает как aicr освободительный к » высшей степени благодетельный1. В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности построении типологии государственно-правового ранвития на экономических основаниях. С точки зрения, например, АЛ I. Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих к основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества. Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории Рос'соу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции история общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2. Однако, отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом. Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г. были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете. Советские исследователи при анализе взаимоотношения экономики и права обосновывали свои зыводы на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, 13.И. Ленина. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс писал: «Мои исследования приведи меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру французских и английских писателей XVTTI века, называет «гражданским обществом», и что анатомию ‘ Там*е. С.217. г Семитки А Л . Развитие upauouon культуры как правовой прогресс. Ихатериибург, 1У96. С. 132. |
62 никак нельзя согласиться с B.C. Нерсесянцем. что марксистский подход к типологии государства и права по своей с у ти н о с и т антигосударственный и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1. Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже в том виде, в каком они функционировали). Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения, в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями. В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности по-i строения типологии государственно-правового развития на экономических основаниях. С точки зрения, например, А.П. Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих и основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества. Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории Ростоу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции истории общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2.Однако, как уже отмечалось в § 2 гл. 1 данной работы, отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом. Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г. были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете. 1Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. С.240. 2Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.132. |