Проверяемый текст
Суркова, Ольга Егоровна. Факторы формирования и реализации принципов права (Диссертация 2004)
[стр. 45]

сложился на рубеже XX-XXI в».
Для народов же СССР этот крах оп оценивает как aicr освободительный к » высшей степени благодетельный1.
В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности
построении типологии государственно-правового ранвития на экономических основаниях.
С точки зрения, например,
АЛ I.
Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих
к основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества.
Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории
Рос'соу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции история общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2.
Однако,
отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом.
Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г.
были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете.

Советские исследователи при анализе взаимоотношения экономики и права обосновывали свои зыводы на трудах К.
Маркса, Ф.
Энгельса, 13.И.
Ленина.
В предисловии «К критике политической экономии» К.
Маркс писал: «Мои исследования приведи меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру французских и английских писателей XVTTI века, называет «гражданским обществом», и что анатомию ‘ Там*е.
С.217.
г Семитки А Л .
Развитие upauouon культуры как правовой прогресс.
Ихатериибург, 1У96.
С.
132.
[стр. 42]

62 никак нельзя согласиться с B.C.
Нерсесянцем.
что марксистский подход к типологии государства и права по своей с у ти н о с и т антигосударственный и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства1.
Нельзя ведь отрицать существование рабовладельческих, феодальных, буржуазных и социалистических стран (даже в том виде, в каком они функционировали).
Кроме того, при анализе любого государственно-правового явления важен любой аспект его изучения, в том числе и формационный, когда делался акцент на обусловленность типа государства и права экономическими и классовыми отношениями.
В литературе иногда высказываются сомнения в обоснованности
по-i строения типологии государственно-правового развития на экономических основаниях.
С точки зрения, например,
А.П.
Семитко, при выяснении типологии права необходим поиск общих
и основных признаков собственно права, а не экономических, политических или иных подсистем общества.
Поэтому он считает непригодным использование марксистско-ленинской функциональной теории, или теории
Ростоу, или любой другой теории, базирующихся на экономических параметрах реконструкции истории общества для целей типологии государственно-правовых систем и правовых культур2.Однако, как уже отмечалось в § 2 гл.
1 данной работы, отрицание зависимости права от экономики, от отношений собственности приводит к нарушению закономерностей развития, как экономики, права, так и общества в целом.
Об этом в полной мере свидетельствует опыт нашей страны, когда после революции в 1917г.
были разрушены основы экономической жизни государства и была создана политическая и правовая система, которая оказалась в целом неэффективной в конечном счете.

1Нерсесянц B.C.
Общая теория права и государства.
М., 1999.
С.240.
2Семитко А.П.
Развитие правовой культуры как правовой прогресс.
Екатеринбург, 1996.
С.132.

[Back]