|
осуществить отграничение. Например, по одному из дел суды неправильно определили природу договора как договора поручения, в действительности являвшегося договором комиссии110. Исследуемый предмет договора поручения обычно носит унифицированный характер он единый. Вместе с тем в рамках одного договора этот предмет, который представляет собой определенные действия, может сочетаться с другими действиями. Например, юридические услуги представительского характера могут быть связаны в договоре с услугами без представительства. При этом появляется смешанный договор (ст. 421 ГК РФ), который объединяет в себе элементы договора поручения и возмездного оказания услуг111. В обязанности поверенного по таким договорам смешанного характера может входить, в частности, оказание социальномедицинских, социально-психологических, социально-бытовых услуг, уход за лицом, находящимся под патронажем. В данном случае первое действие представляет собой не представительскую услугу, а остальные действия связаны с представительством интересов доверителя. Значительное число споров по договору поручения связано, именно с нарушением поверенным своих обязанностей по совершению юридических действий, согласованных как предмет договора112. Другими словами, речь идет о нарушении условия о предмете договора. Конечно, правонарушения в связи с договором поручения могут носить и иной характер и выражаться в нарушении правил об оплате по данному договору, в его недействительности и т.д. Ранее отмечалось, что целью патронажного договора, в том числе и по 110Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г, № 2681/96 // Вестник ВАС РФ. -1997,-№6. 111 О смешанных договорах в гражданском праве см.: Огородов Д..Ю. Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. X» 10. С. 50-53; Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 2, С. 53-60. иа Кроме уже приведенных в настоящем исследовании актов судебно-арбитражной практики, см. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. № 284/01 Н Вестник ВАС РФ. -2002, -№1. 90 |
стики услуг, оказываемых поверенным доверителю в рамках договора поручения, можно так обозначить предмет договора поручения: это ведение поверенным юридических дел доверителя. Соответственно, на этой основе можно предложить следующее определение договора поручения: это гражданскоправовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязуется вести юридические дела другой стороны (доверителя) от имени и за счет последней. Предметный признак договора поручения позволяет отграничивать данный договор от иных смежных договоров, в частности, от договора комиссии. Такое отграничение имеет значение для верной квалификации договорных отношений и ответа на вопрос: какие нормы применить в соответствующей ситуации? Иногда в практике это отграничение представляет известную сложность. Например, по одному из дел суды неправильно определили природу договора как договора поручения, в действительности являвшегося договором комиссии102. Анализируемый предмет договора поручения обычно носит унифицированный характер он единый. Вместе с тем в рамках одного договора этот предмет может сочетаться с другими действиями. Например, юридические услуги представительского характера могут быть связаны в договоре с юридическими услугами без представительства. В таком случае появляется смешанный договор (ст. 421 ГК РФ), который объединяет в себе элементы договора поручения и возмездного оказания услуг103. На практике отмеченные договоры могут именоваться, например, договорами о правовом обслуживании1 0 4(о правовом абонентском обслуживании и проч.). В обязанности поверенного по таким договорам смешанного характера, в частности, может вхо1 1 ,2 Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ф евраля 1997 г. № 2681/96 // В естник В А С Р Ф . 1 9 9 7 .-№ 6 . 103 О смеш анных договорах в гражданском праве см.: О городов Д.Ю ., Ч елы ш ев М .Ю . С м еш анны е договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экон ом и ка. 2005, № 10. С. 50-53; О городов Д .В ., Ч елы ш ев М .Ю . К вопросу о видах см еш анн ы х договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 2. С. 53-60. М См. арбитраж ны й спор по поводу такого договора: П остановление П резидиума В А С Р Ф о т 6 марта 2002 г. № 6698/01 // Вестник ВАС РФ . 2002. Л® 6. 72 дить: подготовка конкретного искового заявления, представление интересов доверителя по этому иску в соответствующем суде, исполнение решения суда105. В данном случае первое действие представляет собой не представительскую услугу, а остальные действия связаны с представительством интересов доверителя. «Существенность» рассматриваемого условия договора поручения о предмете находит своего отражение и в области правонарушений. Как показал наш анализ судебной практики, довольно значительное число споров по договору поручения связано именно с нарушением поверенным своих обязанностей по совершению юридических действий, согласованных как предмет договора106. Другими словами, речь идет о нарушении условия о предмете договора. Конечно, правонарушения в связи с договором поручения могут косить и иной характер и выражаться в нарушении правил об оплате по данному договору, в его недействительности и проч. Как показано выше, вторым видом существенных условий выступают те условия договора поручения, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В принципе, это могут быть любые условия договора поручения, не отнесенные законом к числу существенных. Например, для поверенного существенным может выступить условие о его вознаграждении. Второй и третий вид договорных условий в договоре поручения это 1 (11 его обычные и случайные условия . Обычные условия представляют собой 73 105 Постановление Ф А С П оволжского округа от 7 ию ня 1999 г. № А 55-132/98-8 // А рхив Ф А С П оволжского округа за 1999 год. (’6 Кроме уже приведенных в настоящем исследовании актов судебно-арбитраж ной практики, см. также: П остановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. № 284/01 // В естник В А С РФ . 2002. № 1. 107 В настоящ ей диссертационной работе мы придерж иваемся традиционной для отечественной цивилистики точки зрения о трехчленном делении договорны х условий. О таком делении см ., н апример: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Д оговорное право: О бщ ие полож ения. М .: И здательство «Статут», 1997. 682 с. С. 238 и след. Заметим, что указанны е авторы критикую т дан н ое деление, полагая, что в договоре есть только сущ ественны е условия (С. 243). П о наш ем у м нению , такая критика справедлива лиш ь отчасти. Действительно, с одной стороны , если стороны согласи лись соверш ить договор, то для них все его условия сущ ественны . Т ем не м енее, по критериям распространенности на практике, способам закрепления соответствую щ их условий в законода репный) обязуется вести юридические дела другой стороны (доверителя) от имени и за счет последней. 30. Предмет договора поручения может носить как простой, так и сложный характер, что является решающим для квалификации договора. Во втором случае в рамках одного договора этот предмет может сочетаться с другими действиями. Например, юридические услуги представительского характера могут быть связаны в договоре с юридическими услугами без представительства. Здесь имеет место смешанный договор (ст. 421 ГК РФ), который объединяет в себе элементы договора поручения и возмездного оказания услуг. 31. Констатируя противоречие между п. 1 ст. 972 ГК РФ и ст. 575 ГК РФ, диссертант полагает, что эта коллизия в современных условиях должна решаться на основании правила о соотношении общей и специальной нормы в пользу предписания п. 1 ст. 972 ГК РФ. Таким образом, договор поручения в сфере предпринимательства может носить и безвозмездный характер, если это прямо предусмотрено договором. Для устранения данной нормативной коллизии автор в ст. 575 ГК РФ предусмотреть следующие изменения: «4) в отношениях между коммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом». 32. С целью усиления охраны права поверенного на вознаграждение в возмездном договоре поручения и соблюдения общеправового принципа равенства всех перед законом диссертант предлагает распространить правило п. 3 ст. 972 ГК РФ (об удержании коммерческим представителем) на все случаи возмездного поручения. Для этого целесообразно п. 3 ст. 972 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Поверенный вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по возмездному договору поручения». 33. Диссертант поддерживает научный вывод Г.Н.Давыдовой о выделении процедурных норм обязательственного права, но не соглашается с оп158 |