|
адаптивности расчетов к сложившимся тенденциям и прогнозируемым условиям социально-экономического развития территорий; использовании единой для всех муниципальных образований формализованной технологии межбюджетного регулирования, предусматривающей минимум согласительных процедур и последующую автоматизацию вычислительного процесса. Проведенный мониторинг регулирования налоговой бюджетной политики показал, что Липецкая область по важнейшим показателям социальноэкономического развития имеет цифры, превышающие по темпам развития показатели России в целом. Мы считаем, что при проведении более эффективной экономической политики показатели могли быть более высокими. Динамика бюджетной доходности Липецкой области характеризуется значительными перепадами, что свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство. Разрыв индекса ВРП и коэффициента налоговой нагрузки отражает то, что функция обеспечения в современной бюджетной политике носит деструктивный характер. Во многом это обусловлено неэффективностью налоговой системы, построенной на косвенном налогообложении. При этом динамика доходов бюджета реально не связана ни с динамикой ВРП, ни с динамикой налоговой нагрузки. Все это подтверждает нерациональность бюджетной политики Правительства РФ, которая позволяет решать лишь некоторые текущие задачи и полностью не ориентирована на выполнение функции бюджетного обеспечения в стратегическом плане. Поэтому главной целью бюджетно-налоговой политики Липецкой области должен стать значительный рост легальных доходов и уровня жизни населения, уплачивающего налоги на территории области. При этом необходимо решить следующие приоритетные задачи: 1. Обеспечение «прозрачности» бюджетных ресурсов посредством казначейского исполнения регионального бюджета, в целом исключающей различные махинации, оперативно предоставляющей достоверные отчеты. 164 |
различных регионах России, в том числе в так называемых «офшорных зонах», удобных для реализации «налогового планирования». Там же оседает инвалютная выручка. В итоге за 2001-2003 годы на транзитные валютные счета предприятий области поступило по экспортной продукции 785,7 млн. долл. США, 1047,4 и 1401,3 млн. долл. США, соответственно, что значительно ниже даже фактически зарегистрированных операций в таможенных органах [70, с. 190; 71, с. 197; 72, с. 190]. Учитывая занижение экспортных цен и другие практикуемых экспортерами способы «налогового планирования», ежегодные потери экспортных доходов Липецкой области можно оценить примерно в 500 млн. долл. США, а ежегодное недопоступление средств в бюджет 80-120 млн. долл. США. Значительные резервы увеличения бюджетных ресурсов существуют также в машиностроении, в строительстве, на транспорте, в энергетике и в других отраслях, потенциал которых используется крайне неэффективно. Другой немаловажной проблемой является поиск оптимальной величины налогового бремени с точки зрения достижения максимально экономического роста. Однако на практике найти оптимальную величину очень сложно, так как очень большое влияние оказывают множество факторов, которые сложно учитывать текущая экономическая ситуация, кризисные ситуации, переходные процессы в экономике, культурные и исторические особенности, уклонение от уплаты налогов. По мнению А.В. Филлиповича, «при рассмотрении налоговых систем нельзя пренебрегать факторами, связанными с политическими интересами, преследованием лицами, находящимися у власти, собственных интересов (в том числе и личного обогащения), которые могут входить в противоречие с общественными» [147, с. 13]. Как видно из рисунка 11, наблюдается рост налоговой нагрузки. Динамика бюджетной доходности Липецкой области характеризуются значительными перепадами, что свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство. Разрыв индекса ВРП и коэффициента налоговой нагрузки отражает то, что функция обеспечения в современной бюджетной политике носит деструктивный характер. Во многом это обусловлено неэффективностью налоговой системы, построение ной на косвенном налогообложении. При этом динамика доходов бюджета реально не связана ни с динамикой ВРП, ни с динамикой налоговой нагрузки. Все это подтверждает нерациональность бюджетной политики ] 1равительства РФ, которая позволяет решать лишь некоторые текущие задачи и полностью не ориентирована на выполнение функции бюджетного обеспечения в стратегическом плане. 2000 2001 2002 2003 2004-план —Динамика доходов Динамика ВРП Налоговая нагрузка Рис. 11. Динамика показателей налоговой на1рузки в Липецкой области Поэтому главной целью бюджетно-налоговой политики Липецкой области должен стать значительный рост легальных доходов и уровня жизни населения, уплачивающего налоги на территории области. При этом необходимо решить следующие приоритетные задачи: 1. Обеспечение «прозрачности» бюджетных ресурсов посредством казначейского исполнения регионального бюджета, в целом исключающей различные махинации» оперативно предоставляющей достоверные отчеты. 2. Комплекс мероприятий по ужесточению контроля за соблюдением норм валютного регулирования и возвратом выручки по экспортным контрактам предприятий области, вплоть до уголовной ответственности руководителей за допущенные нарушителя. 3. Вывод хозяйственных операций из «теневой» экономики, активизируя взаимную работу налоговых, финансовых и силовых структур. 4. Развернуть организованный товарный рынок, вовлекая в его работу предприя117 ритм анализа потенциала бюджетно-налоговой и в целом социально-экономической политики актуален для многих регионов России. Другой немаловажной проблемой является поиск оптимальной величины налогового бремени с точки зрения достижения максимально экономического роста. Анализ динамики бюджетной доходности Липецкой области свидетельствует о росте налоговой нагрузки и свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство. Разрыв индекса ВРП и коэффициента налоговой нагрузки отражает то, чго функция бюджетного обеспечения носит деструктивный характер. Во многом это обусловлено неэффективностью налоговой системы, построенной на косвенном налогообложении. При этом динамика доходов бюджета реально не связана ни с динамикой ВРП, ни с динамикой налоговой нагрузки. Все это подтверждает нерациональность проводимой политики Правительства РФ, которая позволяет решать лишь некоторые текущие задачи и полностью не ориентирована на выполнение функции бюджетного обеспечения в стратегическом плане. В настоящее время перераспределение бюджетных ресурсов недостаточно нацелено на стимулирование экономического роста, их использование слабо учитывает возможности территориального развития. Переход на исчисление трансфертов имел целью устранить субъективное влияние органов власти на определение показателей. Однако их определение происходит только с учетом текущих расходов без определения центров ответственности и нс оказывает влияния на перераспределение инвестиций. При этом группировка регионов не ориентирована на задачи бюджетного выравнивания в силу их внутренней неоднородности, а единая методика расчета приводит к нарушению данного критерия. Основная проблема целевых федеральных программ заключается в том, что на практике они стали скорее способом бюджетного софинансирования множества разрозненных проектов, нежели средством обеспечения прогрессивных сдвигов в экономике. При этом отсутствует комплексный подход к выравниванию социально-экономического развития, происходит постоянное снижение доли расходов на инвести157 ции и с увеличением текущих расходов. |