|
экономических мероприятий региона. Бюджетно-налоговая система является ключевым инструментом экономической политики. Однако ее возможности на современном этапе развития России реализуются весьма слабо: крайне низки по сравнению с потенциальными объемы налоговых поступлений и доходов от использования имущественных активов, соответственно недопустимо малы государственные расходы, без определенного уровня которых невозможно нормальное воспроизводства экономики [49, с. 8]. При этом дефекты бюджетной системы на федеральном уровне могут частично элиминироваться на основе компенсации недопоступления налогов по одним источникам или из одних регионов перевыполнением планов по другим источникам и территориям. Региональные бюджеты таких компенсационных механизмов не имеют, фактически являясь заложниками проводимой бюджетно-налоговой политики Правительства РФ. Тем не менее, региональные власти вынуждены балансировать расходы с доходами и выравнивать бюджетную обеспеченность местных бюджетов с помощью субвенций и дифференцирования нормативов налоговых отчислений. Однако путем проведения рационального менеджмента возможна мобилизация и существенное увеличение бюджетных ресурсов субъекта РФ. В настоящей работе предпринимается попытка доказать это утверждение применительно к одному из экономически значимых субъектов Центрального федерального округа России Липецкой области. В таблице 3 представлены основные социально-экономические показатели Липецкой области в динамике за ряд лет и в сравнении с Россией. Как видно из данных таблицы, по большинству показателей Липецкая область имеет цифры, превышающие по темпам развития показатели по России в целом. Для дальнейшего анализа рассмотрим бюджет Липецкой области, т.к. в региональном бюджете отражаются основные экономические проблемы [Приложения 3 и 4]. При этом следует учесть, что доходы и расходы в нем занижены по сравнению с объективно возможными их величинами. Поэтому на основе информационно-статистической базы можно оценить воз83 |
телям и срокам. Например, законом Липецкой области от 16.12.03 г. № 85-03 утверждена «Программа социально-экономического развития Липецкой области на 2004 год», в которой сформулированы цели и задачи лишь на краткосрочный период развития региона (см. приложение 11). Однако, эффективность такой практики не слишком высока из-за отсутствия элементов адаптации к нестабильной внешней среде, ориентации на решение краткосрочных проблем и недостаточной проработанности механизмов реализации. Поэтому в практику Липецкой области необходимо внедрять элементы долгосрочного прогнозирования, и, прежде всего, методы индикативного планирования. Оно представляет собой процесс определения целей социально-экономического развития в виде конкретных параметров и разработку преимущественно косвенных, экономических мер государственного воздействия для достижения установленных индикаторов, характеризующих динамику, структуру и эффективность экономики, состояние бюджетных ресурсов, рынка товаров, движение цен, занятость, уровень жизни населения, внешние связи и т.д. Особенностью индикативного планирования является его рекомендательный характер. Хозяйствующие субъекты рыночного сектора экономики не обязаны выполнять индикативный план, но государство побуждает их к этому, используя как экономические методы налоги, кредиты, субсидии, размещение государственных заказов, так и административно-правовые принятие законов, нормативных актов и контроль за их выполнением. Разрабатываемые индикативные планы фактически являются планами-прогнозами, так как их ресурсная обеспеченность в перспективе имеет прогнозный характер. При этом особая роль должна быть отведена разработке альтернативного бюджета как основы для успешного выполнения социально-экономических мероприятий региона. Бюджетно-налоговая система является ключевым инструментом экономической политики. Однако ее возможности на современном этапе развития России реализуются весьма слабо: крайне низки по сравнению с потенциальными объемы налоговых поступлений и доходов от использования имущественных активов, соответственно недопустимо малы государственные расходы, без 112 определенного уровня которых невозможно нормальное воспроизводства экономики1. При этом если дефекты бюджетной системы на федеральном уровне могут частично элиминироваться на основе компенсации недопоступления налогов по одним источникам или из одних регионов перевыполнением планов по другим источникам и территориям, то региональные бюджеты таких компенсационных механизмов не имеют, фактически являясь заложниками проводимой бюджетно-налоговой политики Правительства РФ. Тем не менее, региональные власти вынуждены балансировать расходы с доходами и выравнивать бюджетную обеспеченность местных бюджетов с помощью субвенций и дифференцирования нормативов налоговых отчислений. Однако путем проведения рационального менеджмента возможны мобилизация и существенное увеличение бюджетных ресурсов субъекта РФ. В настоящей работе предпринимается попытка доказать это утверждение применительно к одному из экономически значимых субъектов Центрального федерального округа России Липецкой области. В региональном бюджете отражаются основные экономические проблемы. Доходы и расходы в нем занижены по сравнению с объективно возможными их величинами. Поэтому на основе информационно-статистической базы можно оценить возможные резервы формирования и использования бюджетных ресурсов и улучшения экономического положения региона в целом. При этом целесообразно рассчитать показатели альтернативного бюджета на 2004 год, то есть, каким бы он мог быть при более полном использовании рычагов экономической политики, имеющихся в распоряжении областной администрации, при ее взаимодействии с финансовыми и правоохранительными органами. Как видно из таблицы 15, областной бюджет на 2003 год утвержден с дефицитом в сумме 527,4 млн. рублей, при этом он неоднократно корректировался, в 2004 года утвержден с дефицитом в 300 млн. рублей. Однако главная бюджетная проблема Липецкой области состоит в том, что падают реальные объемы доходов. В 2004 году 1 Это утверждение подробно аргументировалось в публикациях С. Глазьева, М. Жуковой, Ю. Петрова в “Российском экономическом журнале” за 2001 № 9, за 2002 № 2, 4, 8. 113 |