|
Бюджетные показатели Факт 2СЮ5 г. Факт 2С06 г. Проект 2007 г. млн. руб. в%к итогу млн. руб. в%к итогу млн. руб. в%к итогу 7. Образование 1255,4 6.9 1658,5 7,8 1656,3 7,7 В. Культура, кинематография и средства массовой информации 370,0 2,0 381,7 1,8 397,3 1,9 9. Здравоохранение и спорт 3 149,7 17,4 3 752,2 17,7 3691,6 17,2 10. Социальная политика 1174,7 6,5 1772,2 8,4 2161,8 10,1 11. Межбюджетные трансферты 6375,5 35,2 7255,2 34,3 7987,4 37,2 финансовая помощь бюджетам других уровней 5838,5 4259,9 4636,8 фонд компенсаций 30,5 2978,3 3344,4 другие межбюджетные трансферты 506,5 17,0 6,2 Как видно из таблицы 4, областной бюджет на 2005 год утвержден с дефицитом в сумме 2708,1 млн. рублей, при этом он неоднократно корректировался, в 2006 году утвержден с дефицитом в 1746,3 млн. рублей. Однако главная бюджетная проблема Липецкой области состоит в том, что падают реальные объемы доходов. Падение связано с ростом цен. Так, в 2004 году цены на потребительские товары выросли на 12,9%, в 2005 году еще на 10,9%. В 2007 году предполагается увеличить доходы на 3,5%, а расходы на 1,4%, т.е. вероятно реальные доходы бюджета, соответственно и раходы снизятся, так как ожидается очередной рост цен. Понижающую динамику можно также объяснить следствием широкомасштабного уклонения от уплаты налогов и малой эффективности налогового администрирования, неудовлетворительной работы правоохранительных органов по пресечению «теневого» экономического оборота. По утверждению Л.Н. Рубцовой, темпы развития теневой экономики в России имеют тенденцию к росту. Если в 1990-1991 годах теневой сектор составлял 10-11% ВВП, в 1993 году 27%, то в начале 2003 года 43% уровня валового внутреннего продукта [135, с. 148]. Такая же ситуация продолжает сохраняться и последующие годы. По этим причинам фактические налоговые поступления значительно ниже налогового потенциала, то есть величины поступлений, которая может быть обеспечена при нормальном уровне налогового админи87 |
определенного уровня которых невозможно нормальное воспроизводства экономики1. При этом если дефекты бюджетной системы на федеральном уровне могут частично элиминироваться на основе компенсации недопоступления налогов по одним источникам или из одних регионов перевыполнением планов по другим источникам и территориям, то региональные бюджеты таких компенсационных механизмов не имеют, фактически являясь заложниками проводимой бюджетно-налоговой политики Правительства РФ. Тем не менее, региональные власти вынуждены балансировать расходы с доходами и выравнивать бюджетную обеспеченность местных бюджетов с помощью субвенций и дифференцирования нормативов налоговых отчислений. Однако путем проведения рационального менеджмента возможны мобилизация и существенное увеличение бюджетных ресурсов субъекта РФ. В настоящей работе предпринимается попытка доказать это утверждение применительно к одному из экономически значимых субъектов Центрального федерального округа России Липецкой области. В региональном бюджете отражаются основные экономические проблемы. Доходы и расходы в нем занижены по сравнению с объективно возможными их величинами. Поэтому на основе информационно-статистической базы можно оценить возможные резервы формирования и использования бюджетных ресурсов и улучшения экономического положения региона в целом. При этом целесообразно рассчитать показатели альтернативного бюджета на 2004 год, то есть, каким бы он мог быть при более полном использовании рычагов экономической политики, имеющихся в распоряжении областной администрации, при ее взаимодействии с финансовыми и правоохранительными органами. Как видно из таблицы 15, областной бюджет на 2003 год утвержден с дефицитом в сумме 527,4 млн. рублей, при этом он неоднократно корректировался, в 2004 года утвержден с дефицитом в 300 млн. рублей. Однако главная бюджетная проблема Липецкой области состоит в том, что падают реальные объемы доходов. В 2004 году 1 Это утверждение подробно аргументировалось в публикациях С. Глазьева, М. Жуковой, Ю. Петрова в “Российском экономическом журнале” за 2001 № 9, за 2002 № 2, 4, 8. 113 Понижающая динамика является также следствием широкомасштабного уклонения от уплаты налогов и малой эффективности налогового администрирования, неудовлетворительной работы правоохранительных органов по пресечению «теневого» экономического оборота. По утверждению Л.Н. Рубцовой, темпы развития теневой экономики в России имеют тенденцию к росту. Если в 1990-1991 годах теневой сектор составлял 10-11 % ВВП, в 1993 году 27 %, то в начале 2003 года 43 % уровня валового внутреннего продукта1. По этим причинам фактические налоговые поступления значительно ниже налогового потенциала, то есть величины поступлений, которая может быть обеспечена при нормальном уровне налогового администрирования и при проведении политики бюджетных расходов, стимулирующей экономическое развитие, увеличении доходов хозяйствующих субъектов и населения на основе индикативного планирования. В такой ситуации перераспределять бюджетные ассигнования по множеству статей расходной части бюджета не целесообразно: нужно начинать именно с резкого увеличения налоговых доходов. Экономика Липецкой области в полной мере испытала на себе последствия применения либералистской модели «перманентной шоковой терапии». Большинство отраслей промышленности, машиностроения, бюджетный сектор и система жизнеобеспечения населения влачат жалкое существование. Главным источником бюджетных доходов осталась черная металлургия, но ее фактический вклад явно ниже потенциально достижимого даже при существующем законодательстве. Так, в 2001 году, согласно данным Липецкого облкомстата, экспорт продукции составил 891,6 млн. долл. США, в том числе черных и цветных металлов и изделий из них 863,8 млн. долл. США, или 96,9 %. В 2002 году экспортировано продукции на сумму 1169,5 млн. долл. США, из них на 1138,3 млн. долл. США, или 97,3 % приходится на металлургические отрасли. В 2003 году общая сумма экспорта составила 1568,6 млн. долл. США, в том числе черные металлы и чугун 1559,7 млн. долл. США, или 99,4 % [70, с. 186; 71, с. 192; 72, с. 186]. Однако статистика отражает лишь данные о регионе оформления экспорта. Между тем часть экспорта оформляется в 1 См. подробнее: Рубцова Л.Н. “Региональные особенности теневого сектора в транзитном хозяйстве Липецкой области'*: Материалы региональной научно-практической конференции. Липецк, апрель 2003 г. 115 |