|
стрирования и при проведении политики бюджетных расходов, стимулирующей экономическое развитие, увеличения доходов хозяйствующих субъектов и населения на основе индикативного планирования. В такой ситуации перераспределять бюджетные ассигнования по множеству статей расходной части бюджета нецелесообразно: нужно начинать именно с резкого увеличения налоговых доходов. Экономика Липецкой области в полной мере испытала на себе последствия применения либералистской модели «перманентной шоковой терапии». Большинство отраслей промышленности, машиностроения, бюджетный сектор и система жизнеобеспечения населения продолжают влачить жалкое существование. Главным источником бюджетных доходов осталась черная металлургия, но ее фактический вклад явно ниже потенциально достижимого даже при существующем законодательстве. Так, в 2005 году, согласно данным Липецкстата [144, с. 254], экспорт продукции составил 2570,9 млн. долл. США, в том числе черных и цветных металлов и изделий из них 2534,5 млн. долл. США, или 98,6%. В 2004 году было экспортировано продукции на сумму 3049,4 млн. долл. США, из них на 2997,8 млн. долл. США, или 98,3% приходится на металлургические отрасли. А в 2000 году общая сумма экспорта составляла 1030,8 млн. долл. США, в том числе черные металлы и чугун 1011,0 млн. долл. США, или 98,1%, т.е. наблюдается рост экспорта, что должно было положительно сказаться на бюджете области. Однако статистика отражает лишь данные о регионе оформления экспорта. Между тем часть экспорта оформляется в различных регионах России, в том числе в так называемых «офшорных зонах», удобных для реализации «налогового планирования». Там же оседает инвалютная выручка. Учитывая занижение экспортных цен и другие практикуемых экспортерами способы «налогового планирования», ежегодные потери экспортных доходов Липецкой области можно оценить примерно в 500 млн. долл. США, а ежегодное недопоступление средств в бюджет 80-120 млн. дол. США, т.е. это один из каналов недополучения значительных денежных средств. 88 |
Понижающая динамика является также следствием широкомасштабного уклонения от уплаты налогов и малой эффективности налогового администрирования, неудовлетворительной работы правоохранительных органов по пресечению «теневого» экономического оборота. По утверждению Л.Н. Рубцовой, темпы развития теневой экономики в России имеют тенденцию к росту. Если в 1990-1991 годах теневой сектор составлял 10-11 % ВВП, в 1993 году 27 %, то в начале 2003 года 43 % уровня валового внутреннего продукта1. По этим причинам фактические налоговые поступления значительно ниже налогового потенциала, то есть величины поступлений, которая может быть обеспечена при нормальном уровне налогового администрирования и при проведении политики бюджетных расходов, стимулирующей экономическое развитие, увеличении доходов хозяйствующих субъектов и населения на основе индикативного планирования. В такой ситуации перераспределять бюджетные ассигнования по множеству статей расходной части бюджета не целесообразно: нужно начинать именно с резкого увеличения налоговых доходов. Экономика Липецкой области в полной мере испытала на себе последствия применения либералистской модели «перманентной шоковой терапии». Большинство отраслей промышленности, машиностроения, бюджетный сектор и система жизнеобеспечения населения влачат жалкое существование. Главным источником бюджетных доходов осталась черная металлургия, но ее фактический вклад явно ниже потенциально достижимого даже при существующем законодательстве. Так, в 2001 году, согласно данным Липецкого облкомстата, экспорт продукции составил 891,6 млн. долл. США, в том числе черных и цветных металлов и изделий из них 863,8 млн. долл. США, или 96,9 %. В 2002 году экспортировано продукции на сумму 1169,5 млн. долл. США, из них на 1138,3 млн. долл. США, или 97,3 % приходится на металлургические отрасли. В 2003 году общая сумма экспорта составила 1568,6 млн. долл. США, в том числе черные металлы и чугун 1559,7 млн. долл. США, или 99,4 % [70, с. 186; 71, с. 192; 72, с. 186]. Однако статистика отражает лишь данные о регионе оформления экспорта. Между тем часть экспорта оформляется в 1 См. подробнее: Рубцова Л.Н. “Региональные особенности теневого сектора в транзитном хозяйстве Липецкой области'*: Материалы региональной научно-практической конференции. Липецк, апрель 2003 г. 115 различных регионах России, в том числе в так называемых «офшорных зонах», удобных для реализации «налогового планирования». Там же оседает инвалютная выручка. В итоге за 2001-2003 годы на транзитные валютные счета предприятий области поступило по экспортной продукции 785,7 млн. долл. США, 1047,4 и 1401,3 млн. долл. США, соответственно, что значительно ниже даже фактически зарегистрированных операций в таможенных органах [70, с. 190; 71, с. 197; 72, с. 190]. Учитывая занижение экспортных цен и другие практикуемых экспортерами способы «налогового планирования», ежегодные потери экспортных доходов Липецкой области можно оценить примерно в 500 млн. долл. США, а ежегодное недопоступление средств в бюджет 80-120 млн. долл. США. Значительные резервы увеличения бюджетных ресурсов существуют также в машиностроении, в строительстве, на транспорте, в энергетике и в других отраслях, потенциал которых используется крайне неэффективно. Другой немаловажной проблемой является поиск оптимальной величины налогового бремени с точки зрения достижения максимально экономического роста. Однако на практике найти оптимальную величину очень сложно, так как очень большое влияние оказывают множество факторов, которые сложно учитывать текущая экономическая ситуация, кризисные ситуации, переходные процессы в экономике, культурные и исторические особенности, уклонение от уплаты налогов. По мнению А.В. Филлиповича, «при рассмотрении налоговых систем нельзя пренебрегать факторами, связанными с политическими интересами, преследованием лицами, находящимися у власти, собственных интересов (в том числе и личного обогащения), которые могут входить в противоречие с общественными» [147, с. 13]. Как видно из рисунка 11, наблюдается рост налоговой нагрузки. Динамика бюджетной доходности Липецкой области характеризуются значительными перепадами, что свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство. Разрыв индекса ВРП и коэффициента налоговой нагрузки отражает то, что функция обеспечения в современной бюджетной политике носит деструктивный характер. Во многом это обусловлено неэффективностью налоговой системы, построение |