|
кооперативным хозяйствам. В сельском хозяйстве, как и в других отраслях народного хозяйства, государственная собственность на средства производства в течение длительного времени подвергалась существенным деформациям, наполнилась ведомственно-монополистическим содержанием, все больше теряла общенародные черты и признаки. Многие ученые понимали несостоятельность наемных производственно-экономических отношений, основанных на командно-административной системе управления. В конце 1950-х начале 1960-х гг. появляются работы советских экономистов, построенные с учетом местного опыта и результатов исследований, в которых намечалась попытка возродить подрядные производственно-экономические взаимоотношения на селе, однако эта попытка была задушена растущим администрированием в экономике. Последнюю свою «реабилитацию» подрядные производственноэкономические взаимоотношения в сельском хозяйстве нашей страны получили в начале 1980-х годов. Уже в первых рекомендациях по организации хозрасчетных механизированных подразделений с аккордно-премиальной системой оплаты труда и повременным авансированием в растениеводстве говорилось: коллективный подряд «...это особая, наиболее совершенная форма внутрихозяйственных хозрасчетных отношений,... наиболее полно учитывает специфику сельскохозяйственного труда и обусловливает необходимость перехода к таким формам материального вознаграждения, единственным источником которого для каждого члена первичного коллектива становится конечный результат совместной деятельности» [54]. Анализ деятельности внутрихозяйственных трудовых коллективов Курганской области за 1982-2006 гг. позволяет сделать вывод о том, что внедрение коллективного и арендного подряда оказало определенное положительное влияние на повышение эффективности производства. Но фактические размеры эффекта оказались значительно ниже тех показателей, которых стабильно добивались лучшие подрядные и арендные коллективы. Это в определенной мере объяснялось тем, что во многих хозяйствах Курганской 73 |
103 Колхозы и совхозы не обладали статусом свободных товаропроизводителей. В сельском хозяйстве, как и в других отраслях народного хозяйства, государственная собственность на средства производства в течение длительного времени подвергалась существенным деформациям, наполнилась ведомственно-монополистическим содержанием, все больше теряла общенародные черты и признаки. Работники совхозов и других агропредприятий были отделены от средств производства и результатов своего труда, выступали в качестве наемных работников. Этому периоду соответствовал административный тип производственно-экономических отношений с их коллективной и индивидуальной разновидностью. В данный период сельское хозяйство финансировалось в таких размерах, которые позволили существенно повысить его производственно-экономический потенциал, фондовооруженность труда, улучшить условия жизни работников агропредприятий. Однако в целом отдачу получили неадекватную. Как показывают наши исследования, причины прежде всего заключались в несовершенстве внутрихозяйственных производственно-экономических отношений, устаревших формах разделения и кооперации сельскохозяйственного труда. Они отставали от уровня развития производительных сил, не устраивали ни общество в целом, ни отдельно взятого работника. л Подавляющее большинство ученых понимало несостоятельность наемных производственно-экономических отношений, основанных на командноадминистративной системе управления. Дискуссия о путях вывода из кризиса нашего сельского хозяйства, десятилетиями ведущаяся на страницах печати и в научной литературе, обосновала необходимость создания теории подрядных производственно-экономических отношений. В конце 50-х начале 60-х годов появляются работы советских экономистов, построенные с учетом местного опыта и результатов исследований, в которых намечалась попытка возродить подрядные производственно-экономические взаимоотношения на селе. Однако эта попытка вскоре была задушена растущим администрированием в экономике. Последнюю свою "реабилита цию" подрядные производственно-экономические взаимоотношения в сельском хозяйстве нашей страны получили в начале 80-х годов. Поддержка их поднялась на высокий партийно-государственный уровень. Проводились совещания по обмену опытом их внедрения, пресса усиленно их рекламировала. Уже в первых рекомендациях по организации хозрасчетных механизированных подразделений с аккордно-премиальной системой оплаты труда и повременным авансированием в растениеводстве говорилось: коллективный подряд "...это особая, более совершенная форма внутрихозяйственных хозрасчетных отношений,... наиболее полно учитывает специфику сельскохозяйственного труда и обусловливает необходимость перехода к таким формам материального вознаграждения, единственным источником которого для каждого члена первичного коллектива становится конечный результат совместной деятельности". Формулировка достаточно четкая. Между тем, в практике с первых же дней пришлось столкнуться с фактами, когда внедрение отдельных и очень важных слагаемых подряда выдавалось за полное освоение метода подразделениями хозяйства. Любые неудачи использовались для дискредитации подрядных взаимоотношений. Анализ деятельности внутрихозяйственных трудовых коллективов Южного Урала и Зауралья за 1982-2001 годы позволил сделать вывод о том, что внедрение коллективного и арендного подряда оказало определенное положительное влияние на повышение эффективности производства. Но фактические размеры эффекта оказались значительно ниже тех показателей, которых стабильно добивались лучшие подрядные и арендные коллективы. Такое положение в определенной степени можно объяснить тем, что во многих хозяйствах Южного Урала и Зауралья отсутствовали необходимые условия для массового освоения подрядных и арендных взаимоотношений. Но основная причина состояла в том, что в работе по наращиванию количества подрядных и арендных коллективов не было уделено достаточного внимания качественной стороне вопроса, не были реализованы в полной мере основные принципы деятельности подразделений на подряде. В целях совершенствования организации производственно-экономичес |