|
167 Один из авторов идеологии социального партнерства Л.Эрхард считал главным ее союзником солидарность общества, приоритет общих интересов, готовность к компромиссам, а врагом групповые интересы . Это заключение ясно и однозначно указывает на большие трудности адаптации социально-партнерской идеологии в условиях России, для которой характерны высокая степень разобщенности социума, отсутствие общенациональной идеологии, тенденции к конфронтации и силовому решению возникающих проблем, наличие мощных групп давления и лоббирования. По мнению Л.Косалса и Р.Рывкиной, проблематика социального партнерства требует более высокого уровня зрелости социальноэкономической системы, чем имеется в нынешней России. "Образно говоря, "социальное партнерство" это механизм для взрослого и развитого общественного организма, находящегося в здоровом состоянии. Механизм социального партнерства это механизм для условий относительно спокойной, стабильной экономики, для стабильного общества. Но когда рабочие по 18 месяцев не получают заработанной зарплаты, то "социальное партнерство" становится явно неадекватным"172 * 174. Участие российских рабочих в собственности своих предприятий смехотворно, так как дивиденды на акции большинства российских предприятий и их роль в управлении близки к нулю. Участие в прибылях предприятия практически не применяется. Практика последних лет показывает, что "главные "социальные партнеры" в России не понимают принципов социального партнерства в их изначальном виде, т.е. в том, в каком они 172 Гсндлер Г., Куншенко В. Новая система оплаты труда в АО «Электросила» // Человек и труд. 1998. №7. С.87. 1/3 Эрхард Л. Благосостояние для всех. М, 1991. С.21,27, 131-141. 174 Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. ]М., 1998. С.254,210. |
заключения коллективного договора. 159 172 В литературе сложилась позиция, что именно система социального партнерства при ее последовательном внедрении способна обеспечить приближение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму. Социальное партнерство в его истинном понимании неотделимо от участия наемных работников в управлении предприятиями, принявшим на Западе институциональные формы. Участие российских рабочих в собственности своих предприятий смехотворно, так как дивиденды на акции большинства российских предприятий и их роль в управлении близки к нулю. Участие в прибылях предприятия практически не применяется. Практика последних лет показывает, что «главные «социальные партнеры» в России не понимают принципов социального партнерства в их изначальном виде, т.е. в том, в каком они применяются в развитых странах мира, где участие работников (вместе с профсоюзами) в делах предприятий дополняет и обогащает главный институт партнерства коллективные переговоры и взаимные консультации парт773 неров на различных уровнях». Ряд авторов видит выход в законодательном закреплении института участия работников в управлении предприятиями наряду и в дополнение к профсоюзным организациям. 172 Гендлер Г, Куншемко В Новая система оплаты труда в АО ‘Электросила" //Человек и труд. 1998. N«7, С.87. 173 Силин А. Участие работников в управлении предприятиями: на Западе и в России // Человек и труд. 1997. N08. С.91 |