|
95 ботники нового типа "должны быть управляемы таким образом, как если бы они были членами добровольных организаций"66. Конвейерное промышленное производство вызвало к жизни технократическую философию управления, основанной на примате техники и подчиненном положении работника. Эффективность достигалась с помощью рационального расчленения производственной деятельности на процедуры и операции с их последующей координацией и синхронизацией. С одной стороны, это "позволяло жестко организовать производство как единый отлаженный механизм, в котором все детали работают четко и могут быть быстро заменены. Конвейер действительно был абсолютно подконтрольным объектом управления, а иерархическая структура подчинения и авторитарный стиль руководства давали свои экономические плоды. С другой стороны, работники в такой системе и эксплуатировались, и чувствовали себя как обесчеловеченный "ресурс", поскольку конвейерное производство именно в силу своей идеально отлаженной организации востребует не таланты и способности, а физическую силу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Да и стандартная система оплаты труда никак не стимулировала инициативу и заинтересованность рабочих в результатах труда"67. Известно обращение основателя "научной организации труда" Ф.Тейлора по этому поводу к рабочим: "Не трудитесь думать есть люди, которым за это платят". Подобная философия не могла не придать производственной системе конфликтный характер, приведя в конечном итоге к ее кризису. Исследователи отмечают, что не в последнюю очередь кризис организации труда по Тейлору проявляется в том, что в его рамках используется весьма малая часть знаний, получаемых в системе образования и общей 06 Цит. но: там же. С. 40 . 67 Мостовая И.В., Дзыбов К.М. Инновационный менеджмент в современном производстве. Ростов н/Д., 1998. С. 11-12. |
утрачивает прежнее воздействие на поведение человека (А.Тоффлер)25. Главный вывод, по мнению П.Друкера, заключается в том, что работники нового типа «должны быть управляемы таким образом, как если бы они были членами добровольных организаций» . Конвейерное промышленное производство вызвало к жизни технократическую философию управления, основанной на примате техники и подчиненном положении работника. Эффективность достигалась с помощью рационального расчленения производственной деятельности на процедуры и операции с их последующей координацией и синхронизацией. С одной стороны, это «позволяло жестко организовать производство как единый отлаженный механизм, в котором все детали работают четко и могут быть быстро заменены. Конвейер действительно был абсолютно подконтрольным объектом управления, а иерархическая структура подчинения и авторитарный стиль руководства давали свои экономические плоды. С другой стороны, работники в такой системе и эксплуатировались, и чувствовали себя как обесчеловеченный «ресурс», поскольку конвейерное производство именно в силу своей идеально отлаженной организации востребует не таланты и способности, а физическую силу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Да и стандартная система оплаты труда никак не стимулировала инициативу и заин27 тересованность рабочих в результатах труда» . Известно обращение основателя «научной организации труда» Ф.Тейлора по этому поводу к рабочим: «Не трудитесь думать есть люди, которым за * 27 24 См : Там же С 33-40. * Цит. по: Там же. С.40 27 Мостовая И.В., Дзыбов К М. Инновационный менеджмент в современном производстве. Ростов и/Д.. 1998. С.11-12 33 34 это платят». Подобная философия не могла не придать производственной системе конфликтный характер, приведя в конечном итоге к ее кризису. Исследователи отмечают, что не в последнюю очередь кризис организации труда по Тейлору проявляется в том, что в его рамках используется весьма малая часть знаний, получаемых в системе образования и общей культуры. В результате, по замечанию Р.Сю, «сталкиваются две противоположные тенденции: с одной стороны, все большая дисквалификация и упрощение труда, с другой бурное развитие среднего и высшего образования, продукты которого практически неприменимы на рабочем месте» . Однако решающий улар по технократической концепции управления был нанесен извне «неожиданным» экономическим ростом ряда стран, входящим во второй и даже третий эшелоны капитализма. Речь идет прежде всего о «японском экономическом чуде» и успехах «молодых драконов» в Юго-Восточной Азии. Иными словами, реальные шансы проиграть в обострившейся конкурентной борьбе прежде всего с Японией заставили западных менеджеров, с одной стороны, пересмотреть обанкротившийся некогда эффективный тейлоризм-фордизм а, с другой стороны, изучить управленческий опыт более удачливых на сегодня конкурентов, адаптируя его в своих странах. Анализ причин отставания американских фирм выявил основную «количественное наращивание роботов, компьютеров и прочей передовой техники само по себе не ведет к повышению ни производительности труда, ни качества продукции, не может компенсировать изъяны некомпетентного руководства. 28 28Цит. по: Панарин А.С. Введение в политологию. М.. 1994. С 85. |