Проверяемый текст
Большева, Оксана Вадимовна; Социоструктурная взаимосвязь социального порядка и экономической стратификации в современной России (Диссертация 2006)
[стр. 120]

120 духовенства и т.д.); по другому взгляду, класс • совершенно отличная от профессий категория, определяющаяся "социальным рангом".
Можно принадлежать к одной и той же профессии, но относиться в общественном "мнении’1к
различному социальному рангу, и, равным образом, в одном и том же социальном ранге могут быть люди различных профессий.
Р.
Вормс принимает второй взгляд и старается развить его и обосновать.
Наиболее глубокое влияние на становление концепции стратификации оказал Карл Маркс.
Считая, что экономика играет главную роль в развитии социальных явлений, он заложил в основу своей концепции социального расслоения понятие
производственных отношений, полагая все остальные характеристики классов производными.
Маркс отмечал, что при любом экономическом строе есть господствующий класс, владеющий средствами производства, и класс угнетенных, работающий на собственников.
Часть общества — люмпены — люди, полностью отторгнутые обществом.
Отсюда у К.
Маркса и Ф.
Энгельса возникла идея считать неравенство следствием несправедливых социально-экономических
134 отношении между эксплуатируемыми и эксплуататорами .
Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с К.
Марксом, имел М.
Вебер — классик мировой социологической теории.
Идейная основа взглядов Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид — субъектом социального действия.
В противовес Марксу Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж.
Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе.
Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты.
Отсюда он
131Основы социологии.
Подред.
Харчевой.
М., 1997.
С.
237.
[стр. 6]

литература по этой теме неразрывно переплетается с работами, посвященными образованию, социальному полу (еепбег), культуре, власти, экономике, роли теории в социальных исследованиях.
Предтечами современных теоретиков стратификации можно признать авторов теории классов на основе социальных рангов.
Одним из них был французский социолог Р.
Вормс.
В литературе, по его мнению, доминируют два направления, два взгляда на этот вопрос: по одному — классы не что иное, как профессии, или, по крайней мере, совокупность нескольких связанных профессий (например, класс землевладельцев, класс солдат, класс духовенства и т.д.); по другому взгляду, класс — совершенно отличная от профессий категория, определяющаяся "социальным рангом".
Можно принадлежать к одной и той же профессии, но относиться в общественном "мнении"
к различному социальному рангу, и равным образом в одном и том же социальном ранге могут быть люди различных профессий.
Р.
Вормс принимает второй взгляд и старается развить его и обосновать.
Наиболее глубокое влияние на становление концепции стратификации оказал Карл Маркс.
Считая, что экономика играет главную роль в развитии социальных явлений, он заложил в основу своей концепции социального расслоения понятие
«производственные отношения», полагая все остальные характеристики классов производными.
Глубокий след в теории стратификации оставили и работы выдающегося классика социологии М.
Вебера.
В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций являлся функционализм.
Т.
Парсонс, Л.
Уорнер, Б.
Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социальное неравенство как "функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии"1.
6 1Хинкл Р.Ч.
мл., Босков А, Социальная стратификация в перспективе // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении.
Перевод с англ.
М., 1961.
С.
436.


[стр.,18]

3.
Популярный сегодня на Западе исследователь Эрик Райт доказывает, что существует три способа контроля над экономическими ресурсами: контроль над инвестициями или денежный капитал; контроль над физическими средствами производства; контроль над рабочей силой.
Капиталисты контролируют все три типа ресурсов, в то время как рабочий класс не контролирует ничего.
Между этими двумя классами существует ряд противоречивых классовых позиций, их занимают те, кто влияет на некоторые аспекты производства, но не на все, например, юристы, работающие на большие корпорации1.
Итак, К.
Маркс отмечал, что при любом экономическом строе есть господствующий класс, владеющий средствами производства, и класс угнетенных, работающий на собственников.
Часть общества — люмпены — люди, полностью отторгнутые обществом.
Отсюда у К.
Маркса и Ф.
Энгельса возникла идея считать неравенство следствием несправедливых социальноэкономических
отношений между эксплуатируемыми и эксплуататорами.
Идейная основа взглядов М.
Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид — субъектом социального действия.
В противовес Марксу Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал такие аспекты, как власть и престиж.
Вебер рассматривал собственность, власть и престиж, как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе.
Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты.
Отсюда он
сформулировал свое представление о "трех автономных измерениях стратификации".
Он подчеркивал, что "классы", "статусные группы" и "партии" —явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества12.
Итак, проанализируем принципиальные подходы к анализу социальной структуры, которые были продемонстрированы М.
Вебером и его после18 1ЕгікОІіп \Ѵгі§№.
СІа$$е$.
КУ .: ЗЬоскеп, 1985.
2Вебер М.
Основные понятия стратификации//Социологические исследования.
1994.
№ 5.
С.
14$.

[Back]