|
22 Условием возможности любого социального порядка выступает подвижный ансамбль отношений, производящий общественные явления, всегда лабильные и локальные. Отсюда, социальная действительность уже нс может быть описана как пространственно однородное и устойчивое во времени «социальное тело» в духе Т. Гоббса, но лишь посредством разнохарактерного множества «топосов»25, понимаемых как локальные социальные порядки, поддерживаемые и воспроизводимые при участии публичной политики. Именно существование локальных социальных порядков обосновывает адекватность топологического подхода в социологии26. Основной тенденцией социального регулирования экономической, социальной, политической жизни общества последнего времени явз1яется тенденция дерегулирования и децентрализации с формированием многих региональных или локальных порядков. По-новому встает вопрос о соотношении глобализации и локализации: локальный не значит связанный исключительно с какой-то определенной территорией. Локальный порядок может быть представлен как иерархическая структура, которая формирует и поддерживает свои специфические нормы и правила, стремится воспроизводиться па собственной основе, преследует собственные (например, корпоративные, отраслевые) интересы, которые могут не совпадать с интересами общества в целом. В силу этого совокупность локальных порядков всегда находится под угрозой дезинтеграции, а потому необходимо средство разрешения противоречий, возникающих между этими порядками27. 35 БурдьеП. Социальное пространство и генезис «классов»/ Пер. Н.Л. Шматко// Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и нредисл. Н.А. Шматко. М., 1993. 2$ Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 14. 77Там же. С. 15. |
40 неким образом упорядоченных явлений осуществляет себя, взаимодействуя с другими. Условием возможности любого социального порядка выступает подвижный ансамбль отношений, производящий общественные явления, всегда лабильные и локальные. Отсюда: социальная действительность уже не может быть описана как пространственно однородное и устойчивое во времени «социальное тело» в духе Т. Гоббса, но лишь посредством разнохарактерного множества «топосов»*1понимаемых как локальные социальные порядки, поддерживаемые и воспроизводимые при участии публичной политики. Именно существование локальных социальных порядков обосновывает адекватность топологического подхода в социологии2. По-новому встает вопрос о соотношении глобализации и локализации: локальный не значит связанный исключительно с какой-то определенной территорией. Локальный порядок может быть представлен как иерархическая структура, которая формирует и поддерживает свои специфические нормы и правила, стремится воспроизводиться на собственной основе, преследует собственные (например, корпоративные, отраслевые) интересы, которые могут не совпадать с интересами общества в целом. В силу этого совокупность локальных порядков всегда находится под угрозой дезинтеграции, а потому необходимо средство разрешения противоречий, возникающих между этими порядками3. Т. Парсонс в своей теории выделил следующие механизмы генезиса и поддержания социального порядка: социализации (инкультурации), регулирующей взаимодействие (взаимопроникновение) между личностью и культурой; социальной интеграции (адаптации и инновации), опосредующей 1 Бурдьс П. Социальное пространство и генезис «классов» / Пер. И.А. Ш матко// Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. И.А. Шматко. М.: 5осіо-Ьо§о$, 1993. 1 Шматко И.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 14. ’ Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. Хе 9. С. 15. |