|
23Анализ творчества T. Парсонса с точки зрения его центральной'Темы проблемы социального порядка, позволяет в обобщенном виде раскрыть цели, логику и результаты его теоретического поиска.. В этой связи Т. Парсонса привлекает социальная философия. Гоббса, который придавал проблеме социального порядка;первостепенное значение. Сам Т. Парсонс не раз подчеркивал, что в его теории речь идет именно; о. «Гоббсовой-проблеме; социального порядка», хотя он и не разделяет'взглядов Гоббса!' В;отличие от Гоббса, Т. Парсонс считает, что социальный порядок современного общества основан не на; принуждении» центральной власти; а на-понимании; людьми разумности порядка, которое они приобретают в процессе социализации?8. Т. Парсонс в своей теории-выделил следующие механизмы, генезиса иподдержания¡социального порядка: социализации* (инкультурации), регулирующие взаимодействиевзаимопроникновение) между личностью и культурой;. социальной интеграции (адаптации-' и инновации); опосредующие взаимоотношения между социальной организациейи личностной подсистемой; социокультурной регуляции; в том числе, ценностно-нормативной регуляции и легитимизации, определяющие взаимодействие между личностью, с одной стороны, и социальной организацией и культурой; с другой29. Таким образом; структурно-функциональная системная1 теорияПарсонса направлена на объяснение возникновения» и сохранение социального порядка. Ответ на основной вопрос своей социологии вопрос о социальном порядке Т.. Парсонс дает в социологической,системной-теории, которая объясняет социальный; порядок через, функциональность самой социальной системы. Иначе говоря; социальные системы, сохраняют 28 Абельс X. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса // http://vvwvv.univer.omsk.su/students/s01los/parsl .htm ” Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная антология. М., 1999. С. 122. |
40 неким образом упорядоченных явлений осуществляет себя, взаимодействуя с другими. Условием возможности любого социального порядка выступает подвижный ансамбль отношений, производящий общественные явления, всегда лабильные и локальные. Отсюда: социальная действительность уже не может быть описана как пространственно однородное и устойчивое во времени «социальное тело» в духе Т. Гоббса, но лишь посредством разнохарактерного множества «топосов»*1понимаемых как локальные социальные порядки, поддерживаемые и воспроизводимые при участии публичной политики. Именно существование локальных социальных порядков обосновывает адекватность топологического подхода в социологии2. По-новому встает вопрос о соотношении глобализации и локализации: локальный не значит связанный исключительно с какой-то определенной территорией. Локальный порядок может быть представлен как иерархическая структура, которая формирует и поддерживает свои специфические нормы и правила, стремится воспроизводиться на собственной основе, преследует собственные (например, корпоративные, отраслевые) интересы, которые могут не совпадать с интересами общества в целом. В силу этого совокупность локальных порядков всегда находится под угрозой дезинтеграции, а потому необходимо средство разрешения противоречий, возникающих между этими порядками3. Т. Парсонс в своей теории выделил следующие механизмы генезиса и поддержания социального порядка: социализации (инкультурации), регулирующей взаимодействие (взаимопроникновение) между личностью и культурой; социальной интеграции (адаптации и инновации), опосредующей 1 Бурдьс П. Социальное пространство и генезис «классов» / Пер. И.А. Ш матко// Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. И.А. Шматко. М.: 5осіо-Ьо§о$, 1993. 1 Шматко И.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 14. ’ Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. Хе 9. С. 15. 41 Р О С С И Й С К А Я Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н А Я Б И Б Л И О Т Е К А взаимоотношения между социальной организацией и личностной подсистемой; социокультурной регуляции, в том числе ценностно-нормативной регуляции и легитимизации, определяющих взаимодействие между личностью, с одной стороны, и социальной организацией и культурой, с другой1. Определение социального порядка, данное М. Вебером, фиксирует преимущественно его статические элементы и предполагает, что социокультурная динамика происходит путем движения от хаоса или “аксиологической пустоты” к социальному порядку, который в массовом и теоретическом сознании обычно оценивается положительно. Еще одним важным моментом, на наш взгляд, в анализе является введенное Вебером различение легитимности и легальности существующего социального порядка12. Первое из них —легитимность —он использовал для характеристики социального порядка, обладающего престижем, в силу которого он диктует индивидам, включенным в него, обязательные требования и устанавливает образец поведения. Этим специфически социологическим пониманием понятия легитимности Вебер стремится отличить эмпирическую легитимность социального порядка, связываемую с фактической значимостью для социального поведения людей, от нормативной, характеризующейся формальным соответствием законам страны (легальностью)3. Таким образом, проанализировав отечественную и зарубежную литературу, по данной проблематике, мы пришли к выводу, что среди наиболее устоявшихся представлений о социальном порядке можно выделить такие его трактовки, как: об исторически определенном выражении общественной структуры, представляющей собой одну из характеристик последней, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение; 1Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная антология. М , 1999. С. 122. 2 Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5. С.141. * См.: Давыдов Ю.Н. М.Вебер: социология в системе наук о культуре // История теоретической социологии. Том 2. М., 1998. С. 370-37$. |