|
31 стабилизирующим фактором. В трактовке Т. Веблена институт определялся как "стереотип мысли", "привычные способы реагирования на стимулы”, "распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций1'43..Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун, а затем Т. Парсонс связывали природу институтов с реализацией функциональных предпосылок и императивов эволюции общества. Э. Дюркгейм рассматривал институты по существу как функциональные формы социальной организации, связанные с "общими условиями коллективной жизни". Э. Гофман относит институт к социальным формам организации жизни общества, а бюрократически организованный институт даже определяет как "тотальное учреждение". В зависимости от выполняемых функций принято различать экономические, политические, идеологические и культурные институты. С.Г. Кир/щна, указывая на терминологическую и семантическую неопределенность, сферы культуры, полагает, что социологически корректно выделять «в качестве основных, интегрирующих ичетко обозначаемых подсистем или проекций общества сферы экономики, политики и идеологии»44. Как видно из вышеизложенного, институциональный подход является вполне адекватным методом анализа социальных изменений в переходных обществах. Таким образом, устойчивое взаимодействие людей в обществе означает наличие определенного порядка взаимосвязей, т.е. социального порядка, который выражает направленность и содержание взаимодействий людей и является основой их совместной жизнедеятельности. Социальный порядок имеет несколько измерений. Он есть, во-первых, ход действий людей по отношению друг к другу, обмена деятельностью. Такого типа порядок, как ход действий людей во времени и границах конкретной системы, К. Бэйли 43Веблсн Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 200,201. 44 Кирдипа С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотез:» // Социологические исследования. 2001. J&2, С. 16. |
55 Одна из концепций, подробно описывающих процесс инстаіуционализации, принадлежит П. Бергеру и Т. Лукману, которые указывают на необходимость рассмотрения исторического процесса создаітя института В ней выделяются три стадии, предваряющие данный процесс, направленные на структурацию социальной жизни хабитуализация, типизация и формирование социальных конструктов1. Впервые социальные институты были положены в основу экономического анализа, под которыми понимались устойчивые привычки мышления, стереотипы мысли, разделяемые большей частью общества, американским экономистом Т. Вебленом, основателем институционализма, формировавшимся под воздействием взглядов Э. Дюркгейма. Основными принципами институционализма являются методологический холизм и институциональный детерминизм. Методологический холизм объясняет поведение и интересы индивидов с помощью влияния соответствующих институтов, а институциональный детерминизм означает, что институты выступают основным препятствием спонтанности социального развития, служа стабилизирующим фактором. В трактовке Т. Веблена институт определялся как "стереотип мысли", "привычные способы реагирования на стимулы", "распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций"*2. Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун, а затем Т. Парсонс связывали природу институтов с реализацией функциональных предпосылок и императивов эволюции общества. Э. Дюркгейм рассматривал институты, по существу, как функциональные формы социальной организации, связанные с "общими условиями коллективной жизни". Э. Гофман относит институт к социальным формам организации жизни общества, а бюрократически организованный институт даже определяет как "тотальное учреждение". ' Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 114-115. 2 ВсбленТ.Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 200,201. 57 "норма плюс механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение". В зависимости от выполняемых функций принято различать экономические, политические, идеологические и культурные институты. С.Г. Кирдина, указывая на терминологическую и семантическую неопределенность сферы культуры, полагает, что социологически корректно выделять «в качестве основных, интегрирующих и четко обозначаемых подсистем или проекций общества сферы экономики, политики и идеологии»1. Основными принципами функционирования системы социальных институтов, по мнению А.Г. Эфендиева, выступают принцип взаимосвязи и совместимости институтов и принцип автономности и специфичности институтов. Проблемы реформирования постсоветского российского общества актуализировали теоретические поиски, в том числе и в рамках институционального подхода. Общий вывод сторонников последнего состоит в указании на то, что построение нового общества невозможно без наличия соответствующих институциональных предпосылок. Наибольшее внимание исследователей уделяется вопросам построения социальной рыночной экономики в России. В этом плане отмечается отсутствие в российском обществе необходимого уровня доверия между экономическими агентами для минимизации трансакционных издержек и повышения эффективности производства. Кроме того, обращается внимание на человеческий фактор и институциональную среду, отторгающие импортируемые экономические институты, а также на наличие системной связи социальных институтов и сопротивление институциональных матриц. Разработка концепции институциональной матрицы принадлежит С.Г. Кирдиной, определяющей ее как устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества. Все многообразие институциональных комплексов опирается на одну из двух институциональных матриц Х-(восточные) и У-{западные), различающихся со1 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоцнологичесхая объяснительная гипотеза И Социологические исследования. 2001. №2. С. 16. |