|
подхода, при котором цивилизации представляются в виде дискретных социокультурных единиц. Новое в приведенной интепретации понятия «цивилизация» состоит в том, что одновременно реализуются и цивилизационный, и мироцелостный подходы. Вместе с тем представители данного подхода продолжают подчеркивать и возрастающее значение социетальных, этнических, культурных и цивилизационных различий в современном мире и то, что идеи глобальности охватывают еще очень узкую часть планеты. Поэтому массы воспринимают и осмысливают универсальные выражения и значения через призму личного цивилизационного и культурного опыта, подчас противопоставляя свои ценности и языки «семиотическому империализму» универсальной или глобальной культуры. А. Тойнби, исходя из существования в каждой культуре постоянных, неизменных в своей сущности структур либо функций, связанных с человеческой природой, выделял локальные культуры, независимо проходящие свой путь развития, но в определенной степени влияющие друг на друга. Многие представители философии культуры, занимавшиеся анализом понятий «цивилизация» и «культура» (А. Вебер, Д. Маккивер, А. Зиммель и др.), считали, что в ходе культурных контактов легко распространяются достижения цивилизации. Между тем, ценности отдельных культур с трудом поддаются передаче и восприятию, поскольку не являются готовой вещью, предложенной к использованию, а формируются в области морально-нравственных переживаний и не могут быть восприняты без соответствующего эмоционального опыта. Проблемы глобального взаимодействия культур оказались неразрешимыми в рамках традиционных подходов философии культуры, хотя и существуют версии нового уровня концептуализации. Так, М. Фезерстоун считает, что суть нового подхода должна задаваться, с 28 |
культуру как процесс передачи закодированной с помощью знаков информации программ деятельности, общения и поведения людей во времени (от поколения к поколению) и в пространстве (от одной культуры к другой) (4, 4). Такая коммуникационно-герменевтическая трактовка цивилизаций наметила преодоление в философии культуры азомистического к ним подкода, при котором цивилизации представляются в виде дискретных социокультурных единиц. Новое в такой трактовке понятия «цивилизация» состоит в том, что одновременно реализуются и цивилизационный, и мироцелостный подходы. Вместе с тем представители данного подхода продолжают подчеркивать и возрастающее значение социетальных, этнических, культурных и цивилизационных различий в современном мире и то, что идеи глобальности охватывают еще очень узкую часть планеты. Поэтому массы воспринимают и осмысливаюз' универсальные выражения и значения через призму личного цивилизационного и культурного опыта, подчас противопоставляя свои ценности и языки «семиотическому империализму» универсальной или глобальной культуры. А.Тойнби, исходя из существования в каждой культуре постоянных, неизменных в своей сущности структур либо функций, связанных с человеческой природой, выделял локальные культуры, независимо проходящие свой путь развития, но в определенной степени влияющие друг на друга. Многие представители философии культуры, занимавшиеся анализом понятий «цивилизация» и «культура» (Д.Вебер, Д.Маккивер, А.Змммель и др.), считали, что в ходе культурных контактов легко распространяются достижения цивилизации, тогда как ценности отдельных культур с трудом поддаются передаче и восприятию, так как ценности не вещь, предложенная к использованию, они формируются в области морально-нравственных переживаний и не могут быть восприняты без соответствующего эмоционального опыта. Проблемы глобального взаимодействия культур оказались неразрешимыми в рамках традиционных подходов философии культуры. Хотя существуют версии нового уровня концептуализации. М. Фезерстоун считает, что суть нового подхода должна задаваться, с одной стороны, современными теориями «культурного плюрализма, с другой концепцией глобализма (154, 356). С точки зрения теорий «культурного плюрализма» (Ф. Мортроп. Л. Креоер, Н. Моисеев, Э. Баталов и др.), культура рассматривается как связующее звено между странами, регионами, цивилизациями и личностями. Поэтому понимание и уважение культурных ценностей и традиций народов это не вопрос чистой эрудиции, а непременное условие гармоничного развития мира и человека. Социокультурная изоляция, имеющая место в истории развития цивилизации, чаще всего имела отрицательные, и даже гибельные последствия для целого ряда культур. Например, кризис китайской цивилизации после периода «блестящей изоляции», трудности развития японской государственности после насильственного прекращения политики сдерживания проникновения американского влияния на «остров восходящего солнца». Исторический опыт развития мировой цивилизации убедительно доказывает, что изоляционистский подход не является фактором развития, а скорее является фактором деградации культурно-этнической общности. В философии культуры основу теории «культурного плюрализма» составляет идея солидарности как признание неустранимое™ культурных различий и как отказ от всякой иерархии культур, что может служить предметной основой для развития диалога между представителями различных культурно-этнических сообществ. |