Этноцентризму часто противостоит другая крайность провозглашение абсолютной самобытности любой культуры, что в науке получило название культурного релятивизма. В соответствии с этой установкой, любая культура может быть понята только в се собственном контексте и только тогда, когда она рассматривается в ее целостности. Вывод о том, что ни одна ценность, ни один обычай не могут быть поняты полностью, если их рассматривать в отрыве от целого, бесспорно, правилен, что определяет необходимость при построении содержания поликультурного образования стремиться к целостности в изучении этнических культур. Однако представляется неверным при формировании поликультурных компетенций старшеклассников делать акцент только на самобытность культуры, не увязывая данную культуру с другими, не рассматривая культурный процесс как общечеловеческий и развитие мировой цивилизации в целом. Социология особое внимание уделяет вопросам формирования национальной идентичности. Э. Геллнер отмечает, что многое зависит от конкретно-исторических условий, от содержания национальных традиций, от политического контекста. Выделяют три основные формы конституирования национальной идентичности: политическую, культурную и мифологическую и соответственно можно говорить о возникновении политического, культурного и мифологического национализма. В конкретных ситуациях эти формы, как правило, выступают в единстве, но обычно их можно аналитически разъединить и выделить ту из них, которая доминирует. Следовательно, стимулируя процесс национальной идентичности в процессе поликультурного образования важно учитывать вероятность формирования националистических взглядов, что противоречит ценностям^ диалога культур. 33 |
Ряд представителей социологии культуры, изучая эволюцию локальных культур, анализируют влияние НТП, техники (У.Огборн, Ф.Лллан, У.Ростоу, Д.Белл, и др.) и средств массовой информации на формирование единой суперкультуры (К.Боулдинг) и поглощение ею традиционных культурных общностей. Одной из наиболее интересных социологических проблем является оценка людьми другой культуры. А.А.Радугин и К.А.Радугин подчеркивают, что «зачастую люди склонны оценивать другие культуры через призму сво^й собственной» (121, 175). Такую позицию принято называть этноцентрической. Этноцентризм весьма распространенное явление. Ярким проявлением этноцентризма в недавнем прошлом, да и сегодня является всякого рода мессианская деятельность, начиная с попыток насадить свои верования, свою религию покоренным народам в период колонизации и кончая современными устремлениями навязать «американский образ жизни» в Европе, да и в России, или «советский образ жизни» в других странах мира. Этноцентризму часто противостоит другая крайность провозглашение, абсолютной самобытности любой культуры, что в науке получило название культурного релятивизма. В соответствии с этой установкой, любая культура может быть понята только в ее собственном контексте и только тогда, когда она рассматривается в ее целостности. Вывод о том, что ни одна ценность, ни один обычай не могут быть поняты полностью, если их рассматривать в отрыве от целого, бесспорно, правилен. Но представляется неверным делать акцепт только на самобытность культуры, не увязывая данную культуру с другими, не рассматривая культурный процесс как общечеловеческий и развитие мировой цивилизации в целом. Социология особое внимание уделяет вопросам формирования национальной идентичности. Э. Геллнер отмечает, что многое зависит от конкретно-исторических условий, от содержания национальных традиций, от политического контекста. Выделяют три основные формы конституирования национальной идентичности: политическую, культурную и мифологическую и соответственно можно говорить о возникновении политического, культурного и мифологического национализма. В конкретных ситуациях эти формы, как правило, выступают в единстве, но обычно их можно аналитически разъединить и выделить доминирующую. Традиционно высшей формой национализма считается политический национализм (58, 225). В этом случае формирование национальной идентичности с необходимостью связывается с формированием собственной национальной государственности, когда происходит либо выход какой-то территории из «маточного» государства, либо ее автономизация в рамках государства. На самом деле данная форма не столько высшая, сколько «верхняя», которая завершает формирование национальной идентичности. Часто именно завершающий этап оказывается самым бурным и привлекает к себе всеобщее внимание, потому что он связан с политическими и геополитическими расчетами, разделом территорий, промышленности, флотов и т.д. Более фундаментальная, более широкая и более прочная форма культурный национализм. Э.Геллнер вообще считает национализм культурным феноменом. По его изящному определению, национализм в конечном счете это «течение, стремящееся соединить культуру и государство, обеспечить культуру своей собственной политической крышей, и при этом не более чем одной» (32, 104). В свою очередь единую национальную культуру можно рассматривать как непременное следствие современного индустриально-технического развития, которое приводит к разрушению типичных для аграрной эпохи изолированных культурных анклавов, созданию урбанизированной жизненной среды, мегаполисов, куда стекаются огромные массы народа (102). Все это требует унификации образа жизни и культурных навыков. Вследствие этого создаются крупные |