|
указывает, что изучение его правовой природы предполагает определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств89. Таким образом, констатируем, что, исследуя юридическую природу риэлторского договора, мы тем самым позиционируем его в рамках существующих всеобще признанных в цивилистике группировок гражданско-правовых договоров. В самом начале раскрытия правовой природы риэлторского договора следует определить сферу применения-данной разновидности договоров, что невозможно без уяснения сущности деятельности риэлторов. Данные субъекты гражданско-правового оборота оказывают содействие участникам рынка недвижимости при заключении сделок с недвижимым имуществом, при этом деятельность эта осуществляется ими на профессиональной основе. В наибольшей степени вид деятельности, ведомый указанными субъектами, подпадает под определение посредничества, так как последнее представляет собой содействие одному лицу во взаимоотношениях с другим лицом. В рамках гражданско-правового оборота, как правило, такое содействие направлено на заключение сделки и ведется в интересах одного из участников сделки. Таким образом, можно сделать первоначальный вывод о том, что риэлторская деятельность представляет собой посредничество. В современной цивилистике посредничество подразделяется на два основных вида: простое, именуемое, также фактическим посредничеством или маклерством, с одной стороны, и юридическое —с другой. Сущность первого сводится к тому, что одно лицо маклер совершает для другого лица его нанявшего — клиента ряд фактических действий, направленных на заключение сделки, таких, как, например, поиск потенциальных контрагентов, организацию переговоров, зачастую, консультирование клиента по вопросам заключения сделки. При этом сам посредник в правоотношения с контрагентом по договору не вступает. Таким образом, действия риэлтора носят фактический характер и не влекут за собой 8 9Брагинский М.И., Внтрянский В.В. Договорное право. Книга2. Договорыопередачеимущ ества М. 2000. С. 608-609. 71 |
анализ прав и обязанностей сторон". С данной позицией нельзя согласиться. Права и обязанности сторон, составляют, по мнению большинства ученых, содержание обязательства, возникающего из гражданско-правового договора. Что касается содержания договора, то оно определяется его условиями. В свою очередь, по нашему мнению, содержание обязательства предопределяются правовой (юридической) природой договора. Без определения правовой природы рассматриваемого нами явления невозможно правильно определить круг прав и обязанностей сторон договора. Мы солидарны с позицией большинства ученых, которые при определении правовой природы конкретного гражданско-правового договора пытаются выяснить, к какому типу или виду определенных в законодательстве договоров относится рассматриваемое ими правоотношение. Так, B.C. Ем замечает, что по юридической природе договор аренды является консенсуальным, возмездным, взаимным и двусторонним". В.В. Витрянский прямо говорит, что когда дело касается рассуждений о правовой природе договора лизинга, что предполагает определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств". Для всестороннего исследования данного договора обратимся к его предмету. Еще в свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что «содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора... есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц»! °.Таким образом, при рассмотрении предмета договора затрагивается вопрос о его правовой цели, то есть о направленности на правовые последствия, достигаемые при его надлежащем исполнении. Именно они составляют конечную цель сторон, побуждающую их заключить договор. На их основе можно сделать вывод о том, какая 1 1 Беляева 3.C. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. М. 1985. С. 106. 8 4 Ем B.C. Договоры аренды, лизинга, ссуды. / В кн. Гражданское право. Учебник. Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е издание. T.2.11т. 1. М. 1999. С. 368 8 5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. Договоры о передаче имущества. М. 2000. С. 608-609. 8 6 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74. 74 |