|
шинства развитых европейских стран, разделения распорядительной и исполнительной власти. Выработанная в условиях самодержавнобюрократического строя реформа самоуправления не могла не носить противоречивого характера. Компетенция органов самоуправления была сведена почти исключительно к сфере чисто хозяйственной деятельности. Хотя в этой области земским и городским учреждениям была предоставлена значительная доля самостоятельности, их реальные возможности оказывались здесь достаточно узкими, прежде всего, в силу бюджетных ограничений. Значение городских и земских учреждений существенно принижалось и отсутствием у них собственных органов принудительной власти. Серьезный недостаток нормотворческой базы местного самоуправления заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно. Об этом может свидетельствовать совмещение обязанностей председателя в думе и в управе, предоставление последней права опротестовать постановления распорядительного оргаГлавные недостатки Городового Положения 1870 г. во многом определили условия деятельности и развитие городского и земского общественного самоуправления100. Однако мы должны признать, что положительным моментом реформы городского самоуправления 1870 г. и земского самоуправления 1864 г. была их серьезная подготовка по правовым и социальным вопросам, что ограничило эффективность действий правительства в начале девяностых годов, направленных на контрреформу местного самоуправления. Правовое обеспечение самоуправления было таково, что позволяло правительству проводить нужную ему социальную политику. Конечно, конкретное содержание этой политики, как и сами принципы самоуправления, имели смысл лишь для условий дореволюционной России и потому сохраняют исключительно историческое значение. Однако 60 100 Ср.: Горепберг М.Б. Очерки русского городового права. Пг, 1916. С. 5 44. |
характеру оно приближалось к тем правовым нормам, которые отвечали потребности экономического развития страны. В его основу были положены принципы всесословности представительства, имущественного ценза, характерные в то время для системы самоуправления большинства развитых европейских стран, разделения распорядительной и исполнительной власти. Выработанная в условиях самодержавнобюрократического строя, реформа самоуправления не могла не носить противоречивого характера. Компетенция органов самоуправления была сведена почти исключительно к сфере чисто хозяйственной деятельности, и хотя в этой области земским и городским учреждениям была предоставлена значительная доля самостоятельности, их реальные возможности оказывались здесь достаточно узкими, прежде всего, в силу бюджетных ограничений. Значение городских и земских учреждений существенно принижалось и отсутствием у них собственных органов принудительной власти. С правовой точки зрения серьезный недостаток нормотворческой базы местного самоуправления заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно. Об этом может свидетельствовать совмещение обязанностей председателя в думе и в управе, предоставление последней права опротестовать постановления распорядительного органа. Главные недостатки Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. и Городового Положения 1870 г. во многом определили условия деятельности и развитие городского и земского общественного самоуправления’ . Однако мы должны признать, что положительным моментом реформы городского самоуправления 1870 г. и земского самоуправления 1864 г. была их серьезная подготовка по правовым и социальным вопросам, что ограничило эффективность действий 260 ' Ср.; Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Пг., 1916. С. 5-44. правительства в начале девяностых годов, направленных на контрреформу местного самоуправления. Правовое обеспечение самоуправления было таково, что позволяло правительству проводить нужную ему социальную политику. Следует отметить, что принципы городского самоуправления в России развивались на основе западных (преимущественно немецких и французских) форм, заимствованных и внедренных в России еще при Петре I. Сельское самоуправление было наиболее традиционным, поскольку опиралось на многовековой опыт русского крестьянства. Этот опыт, включающий особенности самоуправления в различных регионах страны, в весьма значительной мере учитывались при разработке законодательства, направленного на согласование привычных для населения форм сельского самоуправления и государственного регулирования. Земское самоуправление было оригинальным русским явлением, в то же время его правовая база создавалась и совершенствовалась с учетом европейского опыта государственно-правового регулирования регионального самоуправления*. Органичное сочетание отечественных и зарубежных традиций предопределило высокую степень эффективности земского самоуправления, социальную направленность деятельности земств, их активное участие в формировании институтов развивающегося гражданского общества в России начала XX века и в государственном строительстве в первые годы после революции 1917 г. Однако, конкретное содержание этого опыта, как и сами принципы самоуправления, имело смысл лишь для условий дореволюционной России и потому сохраняют чисто историческое значение. Однако опыт сочетания правовых и социальных механизмом, четкое обозначение приоритетов социальной политики при разработке реформ местного самоуправления представляется ценным, особенно сейчас, когда инст261 ' Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб.. 1911. Т. 1. С. V-XII. |