|
тому разные, приведем лишь некоторые: а) правительство было более н е в состоянии нести все бремя работ и ответственности по управлению расш иряющимся и усложняющимся хозяйственным комплексом; б) спад экономического роста в 70-е годы подтолкнул местные власти активизировать попытки по стимулированию местного экономического развития, равно как национализированные отрасли промышленности создавать местные компании, чтобы помочь рабочим, попавшим под сокращение в связи с закрытием заводов (Великобритания); в) рост безработицы побудил центральные власти обратиться к нереализованному потенциалу местных экономик; г) мощный международный экономический пресс оказывал прямое воздействие на регионы и места, которые должны были более критически оценивать последствия своих действий по экономическому развитию не только на местном, но также национальном и международном уровнях и др. Функциональная дифференциация и растущая централизация — две важных, но далеко не всегда гармоничных тенденции в современном государстве. Хотя структура и функции местных органов власти и самоуправления неоднократно менялись в соответствии с требованиями центрального правительства, все же они обладают значительным потенциалом для выражения и реализации населения132. Рассмотрев процесс становления теоретических оснований понятия местного самоуправления как политико-правовой категории, акцентируя внимание на роль практики (от античной до современной, преимущественно в ее англосаксонском варианте) в конституировании этого понятия, вернемся, с учетом полученных результатов исследования, к поставленному в начале вопросу о теоретических основаниях самого понятия местного самоуправления. Как научное понятие, понятие местного самоуправления включает в себя уровни общего и особенного. «Общее в правовом регулировании и ор82 132Местное управление и самоуправление в России и за рубежом. —М., 2000. С. 14—16. |
на нет роли городов в национальной экономике. Особенно широкий размах это приобрело в США и ряде европейских стран’ . Глобальные изменения в экономике разрушили эту модель, вынудив правительства изменить свой взгляд на роль местных властей как в экономическом развитии подведомственных им территорий, так и в общенациональном экономическом прогрессе, равно как побудили местные власти пересмотреть свое отношение к функции развития местной экономики. Причины тому разные, приведем лишь некоторые: а) правительство было более не в состоянии нести все бремя работ и ответственности по управлению расширяющимся и усложняющимся хозяйственным комплексом: б) спад экономического роста в 70-е годы подтолкнул местные власти активизировать попытки по стимулированию местного экономического развития, равно как национализированные отрасли промышленности создавать местные компании, чтобы помочь рабочим, попавшим под сокращение в связи с закрытием заводов (Великобритания): в) рост безработицы побудил центральные власти обратиться к не реализованному потенциалу местных экономик; г) мощный международный экономический пресс оказывал прямое воздействие на регионы и места, которые должны были более критически оценивать последствия своих действий по экономическому развитию не только на местном, но также национальном и международном уровнях и др.^ В восьмидесятых годах признание такой трансформации взглядов отразилось в серии крупных налоговых реформ, переосмыслении социальных служб и реструкгуировании межправительственных грантов и субсидий. Децентрализация к рынку и местным действующим лицам была ключевым вопросом этих реформ. В последние годы очевидно 89 ' См.: Политический механизм городского управления (на материалах США). М., 1994. ^ Актуальные валютно-финансовые проблемы зарубежных стран. М., 1991. С. 2-8. ственного управления четко отграничены от местной власти и персонифицированы в специально назначенном чиновнике, подчиняющемся центральному правительству (префекту, наместнику). В других типах местного управления возможно совмещение, особенно на нижних уровнях, где мэры соединяют обязанности государственных чиновников и руководителей местного самоуправления. Функциональная дифференциация и растущая централизация — две важных, хотя далеко не всегда гармоничных тенденции в процессе дальнейшего утверждения правового характера взаимоотношений между публичной властью и подвластными субъектами права*. Хотя структура и функции местных органов власти и самоуправления неоднократно менялись в соответствии с требованиями центрального правительства, все же они обладают значительным потенциалом для выражения и реализации населения. Одним из наиболее распространенных в современном мире типом местного самоуправления является англосаксонский, возникший на признанной родине классических муниципальных форм — в Великобритании. Основной признак этого типа — отсутствие на местах полномочных представителей центрального правительства, опекающих выборные муниципальные органы^. 98 'См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 106. ^ См.: Крылова Н.С. Английское государство. М., 1981. В отечественной юридической литературе одним из наиболее полных монофафических исследований всех аспектов системы британского местного самоуправления является работа Г.В.Барабашева до реорганизации семидесятых годов (Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971). После реформы 1972-1974 гг. система английских местных институтов неоднократно изучалась у нас в сфане, либо как один из вопросов при исследовании английского государства в целом (Транин А.А. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М., 1984), либо местное самоуправ |