|
4 f 101 в ер оятно стныи, или стохастический [40, 119, 120]. Они часто • > ДРУГУ Игровой подход привлекателен тем, что в нем не требуется знания%• + 4 функции распределения рисков, а всякая нехватка . информированности о/ * 4 возмущениях восполняется по принципу гарантированного результата [35]. Но* Л в этом одновременно и недостаток подхода, так как для гарантии допустимости '4 4 • * * в качестве управления приходится ориентироваться на худший случай или на 4 * • множество-худших случаев [120]. Худший же случай может и не реализоваться 4 4 или реализуется редко, особенно когда идет дело об игре с природой, а не с ♦ t активным противником. ’ • > S Если же,, тем не менее, оперирующая сторона не хочет отказаться от * 9 * принципа гарантированного результата, то она может облегчить выполнение условия допустимости управления и улучшить оценку критерия качества за;* • • ** < 4 1 счет сужения априорно задаваемого множества реализуемых рисков. Еще одно,.' м л • *, 1 * ► * * уже упоминавшееся; средство улучшения оценки, это создание финансового резерва для оперативного реагирования на реализующуюся^ ситуацию и учет возможностей будущего оперативного управления' приаприорном выборе и♦ х f ик 1 • д « 9 программных, или плановых, составляющих управления [119 -126]. .• * ♦ ' * • • . Вероятностный подход [57] воспринимается как концептуальная' * ♦ . альтернатива гарантирующему. В нем все значения рисков фигурируют с * ♦ 4 априори заданной частотой, иногда уточняемой по мере реализации процесса;* 4 ориентации управления на какие-либо выделенные критические значения рисков не происходит. Но зато отсутствует гарантия допустимости и качества управления. Оперирующая сторона должна сама решать, пойти ей на риск в надежде выиграть по сравнению с гарантирующим подходом или не рисковать.1 А ♦ ♦« • ♦ » Особенно остро такой вопрос стоит для неповторяющихся, уникальных • ' * 1 операций. Для них представляется неприемлемым выполнение условий’ « ♦• * * * * допустимости и оптимальности управления в среднем. Больше подходит , * < ** удовлетворение этих условии с заданной вероятностью, устраивающей ч<>Xч.I t |
63 планированию в условиях неопределенности: гарантирующий, или игровой, и вероятностный, или стохастический [11, 85, 86]. Они часто * противопоставляются друг другу. Игровой подход привлекателен тем, что в нем не требуется знания функции распределения возмущений, а всякая нехватка информированности о возмущениях восполняется по принципу гарантированного результата [9]. Но в этом одновременно и недостаток подхода, так как для гарантии допустимости в качестве управления приходится ориентироваться на худший случай или на множество худших случаев [86]. Худший же случай может и не реализоваться или реализуется редко, особенно когда идет дело об игре с природой, а не с активным противником. Если же, тем не менее, оперирующая сторона не хочет отказаться от принципа гарантированного результата, то она может облегчить выполнение условия допустимости управления и улучшить оценку критерия качества за счет сужения априорно задаваемого множества реализуемых возмущений. Еще одно, уже упоминавшееся средство улучшения оценки, это создание резерва * для оперативного реагирования на реализующуюся ситуацию и учет возможностей будущего оперативного управления при априорном выборе программных, или плановых, составляющих управления [87 90, 92]. Вероятностный подход [29] воспринимается как концептуальная альтернатива гарантирующему. В нем все значения возмущений фигурируют с априори заданной частотой, иногда уточняемой по мере реализации процесса; ориентации управления на какие-либо выделенные критические значения возмущений не происходит. Но зато отсутствует гарантия допустимости и качества управления. Оперирующая сторона должна сама решать, пойти ей на риск в надежде выиграть по сравнению с гарантирующим подходом или не рисковать Особенно остро такой вопрос стоит для неповторяющихся, уникальных ций. Для них представляется неприемлемым выполнение условий |