Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 25]

партнерству).
При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.

Тезис Э.
Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом.
Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи.
Следовательно, Э.
Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи.
В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей.
Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости.
Поэтому Э.
Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института.
[19] Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьи-института» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья.
По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению
своих специфических функций.
Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна
эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» —отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций.
«Прогрессисты» при
[стр. 11]

44 либо структурным элементом прежних функций не означает ослабления этого элемента.
Напротив, это может быть связано с новой специализацией его в системе, т.е.
с появлением как бы нового специализированного института.
Однако передачу каким-либо институтом своих функций (специфических), ради которых он создавался, другим социальным институтам нельзя не считать в социологии разрушением подобного института (хотя старое название этого института зачастую переносится и передается осколочным формам его и даже приписывается новым образованиям что само по себе составляет интересную проблему для социологического исследования).
"Оставив в стороне индивида как индивида, его мотивы и идеи ...
следует изучать ...
те различные состояния социальной среды (религиозные верования, семья, политическая жизнь, профессиональные группы и т.п.), под влиянием которых изменяется процент самоубийств".
"Если индивид ...
легко склоняется под ударами жизненных обстоятельств, то это происходит потому, что состояние того общества, к которому он принадлежит, сделало из него легкую, уже совершенно готовую для самоубийства добычу".
"Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид".
Дюркгейм Э.
Самоубийство.
Социологический этюд.
СПб, 1912.
С.
178, 266, 276.
Вопрос к читателям: Что значит состояние общества или среды, ведущее к подверженности самоубийству, измерима ли степень интеграции групп и степень изоляции индивида от этих групп? Спрашивая, "что делает семья?" и выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи, понимаемой в качестве социального института.
Важным является при этом вклад Эдварда Вестермарка, работы которого образуют своеобразный мост между эволюционным и функциональным подходами.
Вестермарк в фундаментальной работе "История брака" показал на множестве примеров, что брачные отношения признаются таковыми лишь пРй появлении беременности и рождении ребенка и что поэтому не семья коренится в браке, а брак институционализируется благо45 даря наличию семьи.
Рассматривая исторические формы семья как развивающиеся в определенной последовательности, Вестермарк подчеркивал параллелизм линий развития и выводил из табу инцеста (запрет на кровосмешение) смену типов брака, возникновение экзогамии.
Табу как мощная негативная норма укрепляет функциональную интеграцию системы и, по-видимому, отмирание табу может быт связано с исчезновением семейных качеств, а не просто с разрушением пережитков.
Как основоположник теории "первобытной моногамии" Вестермарк преувеличивает роль биологического фактора в истории, что ярко обнаруживается в инстинктивистской трактовке сохранения семьи в будущем по причине якобы глубоко укоренившихся в человечестве "родительских инстинктов".
Важным достижением функционалистов является разработка проблем материнства и отцовства, их соотношения как социокультурных феноменов.
Б.
Малиновский в историческом факте социальной роли отца, обеспечивающей детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического отцовства, увидел основу упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу.
Физиология не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения связей.
Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей.
У Дж.
Мэдока обнаруживается наиболее полное слияние историко-эволюционной и функцноиалистской точек зрения.
Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстиюстивистекое, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный.
Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменять культуру, поведение, навыки, передаваемые через научение, социализацию, из поколения в поколение.
Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы.
Они порождаются приспособлением к меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга.
В функциональном подходе большое внимание уделяется анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производствевной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение круга функций, осуществляемых самой семьей.
У.
Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых.
Позднее они были выражены Э.
Берджессом в иной 46 терминологии как переход от "семьи-института" к "семье-товариществу" (или супружеству-партнерству).
При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям, скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.

Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой "семьи-института" "семьей-группой", понимают таким образом, будто семья
вообще перестает быть "институтом", превращаясь в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья.
По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в "семье-институте" якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто "семьятоварищество" не должна остаться социальным институтом по выполнению
специфических функций.
Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна
эффективнее осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Сторонники "прогрессистской парадигмы", разумеется, дадут утвердительный ответ, а "кризисной" отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления "научных фактов" относительно выполнения-невыполнения семейных функций.
"Прогрессисты" при
этом будут потенциально наделять "семью-институт", "традиционную семью" негативными чертами авторитарности-патриархальности, поддерживаемой обычаем, родством, "жестким" контролем "недемократического" свойства, тогда как "семья-товарищество" окажется воплощенным идеалом "сознательных" и "равных" членов, относящихся друг к другу не как к "средству" удовлетворения собственных потребностей, а как к "самодовлеющей ценности".
Цель социологического изучения функций семьи прошлого и настоящего заключается в выяснении факторов, способствующих гармонии интересов личности, семьи и общества, единственно обеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной и социалвзаци-онной функций семьи.
Интересно рассмотреть, как исторически достигалась эта гармония, поскольку человечеству удавалось вплоть До XX в.
избегать депопуляции и массовой деморализации.
Карл Циммерман, как и некоторые другие социологи, считал, что важно изменение взаимосвязи между государством и семьей.
В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семья и учреждений власти по поводу ответственности индивида 47 за свои действия, т.е.
ответственности индивида перед семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством.
Последнее обстоятельство связано с возникшим в новое время отношением государства к семье как к объекту управления и манипулирования, а не как к автономной данности, независимой от государства, церкви и других социальных институтов.
Именно это восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников, как бы один на один оставляя индивида с персонифицированными и обезличенными орудиями государственной власти.
С другой стороны, возможность для личности ориентироваться непосредственно на внесемейные институты, так сказать, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли.
Таким образом, функциональный подход может сочетаться с эволюционным изучением семьи в качестве института, и это справедливо, так как в целом институциональное изучение семьи и общества представляет собой "чисто научное" изучение, проявление науки "ради науки".
Однако в XIX в.
возникает и другое, прикладное, или эмпирическое, изучение семьи, явно перекликающееся с функциональным подходом, акцентирующее внимание на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях, что в конечном счете призвано раскрыть опоры сплочения отдельных семей и самого института семьи.
Речь идет об изучении семьи как малой первичной группы, имеющей свою особую историю возникновения, функционирования и распада.
Родоначальником этой социологической традиции является Фредерик Ле Пле, находившийся под влиянием идей О.
Конта о семьях как "мельчайших обществах", спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности.
Чтобы понять общество, необходимо понять семью вот формула Ле Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.
I В качестве эмпирического метода исследования Ле Пле избрал анализ бюджета семьи как количественного выражения многообразия семейной жизнедеятельности, организация которой зависит от структурных изменений семьи, связанных с воспитанием детей.
Фактически эти бюджетные обследования семьи опирались на классификацию семей, взятых от их возникновения до распада, т.е.
тем самым была предвосхищена концепция жизненного цикла семьи как

[Back]