Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 27]

ход сочетается с эволюционным изучением семьи в качестве социального института.
Во второй половине XIX века возникает и другое, прикладное, или эмпирическое, изучение семьи, явно перекликающееся с функциональным подходом, акцентирующее внимание на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях, что, в конечном счете, было призвано раскрыть опоры сплочения отдельных семей и самого института семьи.
Речь идет об изучении семьи как малой первичной группы, имеющей свою особую историю возникновения, функционирования и распада.
Родоначальником этой социологической традиции является Фредерик Ле Пле, находившийся под влиянием идей О.
Конта о семьях как «мельчайших обществах», спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности.
Чтобы понять общество, необходимо понять семью вот формула Ле Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.

Именно в семье, по его убеждению, закладываются все особенности общества, семена его устойчивости или нестабильности.

Следует добавить к этому, что Ле Пле понимал патриархальную семью как неделимую единицу, а «нестабильную» (т.е., говоря современным языком,
«нуклеарную») —как втянутую в индустриализацию и урбанизацию, т.е.
с разрозненным существованием родителей и детей, с ослаблением отцовского авторитета, влекущим дезорганизацию общества.

В качестве эмпирического метода исследования Ле Пле избрал анализ бюджета семьи как количественного выражения многообразия семейной жизнедеятельности, организация которой зависит от структурных изменений семьи, связанных с воспитанием детей.
Фактически эти бюджетные обследования семьи опирались на классификацию семей, взятых от их возникновения до распада, т.е.
тем самым была предвосхищена концепция жизненного цикла семьи как
малой группы.
[21] В начале XX столетия бюджетные исследования семьи приобрели много сторонников и в последующем оказали влияние также на изучение внутрисемейного
[стр. 11]

44 либо структурным элементом прежних функций не означает ослабления этого элемента.
Напротив, это может быть связано с новой специализацией его в системе, т.е.
с появлением как бы нового специализированного института.
Однако передачу каким-либо институтом своих функций (специфических), ради которых он создавался, другим социальным институтам нельзя не считать в социологии разрушением подобного института (хотя старое название этого института зачастую переносится и передается осколочным формам его и даже приписывается новым образованиям что само по себе составляет интересную проблему для социологического исследования).
"Оставив в стороне индивида как индивида, его мотивы и идеи ...
следует изучать ...
те различные состояния социальной среды (религиозные верования, семья, политическая жизнь, профессиональные группы и т.п.), под влиянием которых изменяется процент самоубийств".
"Если индивид ...
легко склоняется под ударами жизненных обстоятельств, то это происходит потому, что состояние того общества, к которому он принадлежит, сделало из него легкую, уже совершенно готовую для самоубийства добычу".
"Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид".
Дюркгейм Э.
Самоубийство.
Социологический этюд.
СПб, 1912.
С.
178, 266, 276.
Вопрос к читателям: Что значит состояние общества или среды, ведущее к подверженности самоубийству, измерима ли степень интеграции групп и степень изоляции индивида от этих групп? Спрашивая, "что делает семья?" и выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи, понимаемой в качестве социального института.
Важным является при этом вклад Эдварда Вестермарка, работы которого образуют своеобразный мост между эволюционным и функциональным подходами.
Вестермарк в фундаментальной работе "История брака" показал на множестве примеров, что брачные отношения признаются таковыми лишь пРй появлении беременности и рождении ребенка и что поэтому не семья коренится в браке, а брак институционализируется благо45 даря наличию семьи.
Рассматривая исторические формы семья как развивающиеся в определенной последовательности, Вестермарк подчеркивал параллелизм линий развития и выводил из табу инцеста (запрет на кровосмешение) смену типов брака, возникновение экзогамии.
Табу как мощная негативная норма укрепляет функциональную интеграцию системы и, по-видимому, отмирание табу может быт связано с исчезновением семейных качеств, а не просто с разрушением пережитков.
Как основоположник теории "первобытной моногамии" Вестермарк преувеличивает роль биологического фактора в истории, что ярко обнаруживается в инстинктивистской трактовке сохранения семьи в будущем по причине якобы глубоко укоренившихся в человечестве "родительских инстинктов".
Важным достижением функционалистов является разработка проблем материнства и отцовства, их соотношения как социокультурных феноменов.
Б.
Малиновский в историческом факте социальной роли отца, обеспечивающей детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического отцовства, увидел основу упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу.
Физиология не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения связей.
Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей.
У Дж.
Мэдока обнаруживается наиболее полное слияние историко-эволюционной и функцноиалистской точек зрения.
Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстиюстивистекое, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный.
Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменять культуру, поведение, навыки, передаваемые через научение, социализацию, из поколения в поколение.
Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы.
Они порождаются приспособлением к меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга.
В функциональном подходе большое внимание уделяется анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производствевной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение круга функций, осуществляемых самой семьей.
У.
Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых.
Позднее они были выражены Э.
Берджессом в иной 46 терминологии как переход от "семьи-института" к "семье-товариществу" (или супружеству-партнерству).
При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям, скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.
Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой "семьи-института" "семьей-группой", понимают таким образом, будто семья вообще перестает быть "институтом", превращаясь в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья.
По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в "семье-институте" якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто "семьятоварищество" не должна остаться социальным институтом по выполнению специфических функций.
Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективнее осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Сторонники "прогрессистской парадигмы", разумеется, дадут утвердительный ответ, а "кризисной" отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления "научных фактов" относительно выполнения-невыполнения семейных функций.
"Прогрессисты" при этом будут потенциально наделять "семью-институт", "традиционную семью" негативными чертами авторитарности-патриархальности, поддерживаемой обычаем, родством, "жестким" контролем "недемократического" свойства, тогда как "семья-товарищество" окажется воплощенным идеалом "сознательных" и "равных" членов, относящихся друг к другу не как к "средству" удовлетворения собственных потребностей, а как к "самодовлеющей ценности".
Цель социологического изучения функций семьи прошлого и настоящего заключается в выяснении факторов, способствующих гармонии интересов личности, семьи и общества, единственно обеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной и социалвзаци-онной функций семьи.
Интересно рассмотреть, как исторически достигалась эта гармония, поскольку человечеству удавалось вплоть До XX в.
избегать депопуляции и массовой деморализации.
Карл Циммерман, как и некоторые другие социологи, считал, что важно изменение взаимосвязи между государством и семьей.
В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семья и учреждений власти по поводу ответственности индивида 47 за свои действия, т.е.
ответственности индивида перед семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством.
Последнее обстоятельство связано с возникшим в новое время отношением государства к семье как к объекту управления и манипулирования, а не как к автономной данности, независимой от государства, церкви и других социальных институтов.
Именно это восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников, как бы один на один оставляя индивида с персонифицированными и обезличенными орудиями государственной власти.
С другой стороны, возможность для личности ориентироваться непосредственно на внесемейные институты, так сказать, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли.
Таким образом, функциональный подход может сочетаться с эволюционным изучением семьи в качестве института, и это справедливо, так как в целом институциональное изучение семьи и общества представляет собой "чисто научное" изучение, проявление науки "ради науки".
Однако в XIX в.
возникает и другое, прикладное, или эмпирическое, изучение семьи, явно перекликающееся с функциональным подходом, акцентирующее внимание на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях, что в конечном счете
призвано раскрыть опоры сплочения отдельных семей и самого института семьи.
Речь идет об изучении семьи как малой первичной группы, имеющей свою особую историю возникновения, функционирования и распада.
Родоначальником этой социологической традиции является Фредерик Ле Пле, находившийся под влиянием идей О.
Конта о семьях как "мельчайших обществах", спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности.
Чтобы понять общество, необходимо понять семью вот формула Ле Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.

I В качестве эмпирического метода исследования Ле Пле избрал анализ бюджета семьи как количественного выражения многообразия семейной жизнедеятельности, организация которой зависит от структурных изменений семьи, связанных с воспитанием детей.
Фактически эти бюджетные обследования семьи опирались на классификацию семей, взятых от их возникновения до распада, т.е.
тем самым была предвосхищена концепция жизненного цикла семьи как


[стр.,12]

3 малой группы.
В начале XX столетия бюджетные исследования семьи приобрели много сторонников и в последующем оказали влияние также на изучение внутрисемейного
функционирования и микросреды семьи.
В целом создавалась прекрасная возможность разработки модели поведения семьи и личности, оперирующая количественными показателями групповой жизни семьи.
До сих пор эти методы (значительно усовершенствованные с технической точки зрения) остаются, пожалуй, в ряду тех немногих процедур, которые позволяют количественно фиксировать групповые характеристики семьи в целом, относящиеся к экономическим индикаторам уровня жизни, использования социального времени и т.д.
Значительный след в истории эмпирических социальных исследований в Европе...
оставил Фредерик Ле Пле (1806-1882)...
Он решил наблюдать жизнь общества как естествоиспытатель, чтобы понять причины возникновения социальных революций.
Основным объектом наблюдения Ле Пле выбрал семью как простейшую модель, клеточку всего общества.
Именно в семье, по его убеждению, закладываются все особенности общества, семена его устойчивости или нестабильности.

"Я поставил себе задачей, писал он, самолично изучить в разных европейских странах более трехсот семейств, принадлежащих к самым многочисленным слоям населения.
Я посвящал по крайней мере неделю, а иногда и месяц составлению монографий каждой из них, т.е.
изучал не только подробности их материальной жизни, но и чувства, страсти и вообще умственную и нравственную жизнь" (Le Play.
La reforme sociale en France.
Paris, 1864, V.
1.
Р.
33).
В центре каждой монографии семьи стояло описание ее бюджета, анализ которого, по мнению Ле Пле, позволял получить точные данные о структуре и функциях семьи и обеспечивал надежную основу для сравнений и типологий семей.
Ле Пле пытался использовать статьи семейного бюджета (личные расходы, расходы на образование и т.д.) как показатели прежде неизмеримых качеств и действий рабочих, и даже более широко, всей общественной организации, в которой они живут.
В первую очередь его интересовало, какие траты, привычки или условия труда семьи способствуют или мешают ее возвышению в социальной иерархии...
Идеи Ле Пле дали толчок к разработке сложных социальноэкономических индек49 сов...
Рассмотрение типов семей служило средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ...
В историческом движении общества Ле Пле с грустью замечал направление от патриархального типа семьи к нестабильному.
История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века / Отв.
ред.
И.С.
Кон.
М., 1970.
С.
132-135.
Комментарий: Следует добавить к этому, что Ле Пле понимал "патриархальную" семью как неделимую единицу, а "нестабильную" (т.е., говоря современным языком, "нуклёарную") как втянутую в индустриализацию и урбанизацию, т.е.
с разрозненным существованием родителей и детей, с ослаблением отцовского авторитета, влекущим дезорганизацию общества.

Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У.
Джемса, Ч.
Кули, У.
Томаса, Ф.
Знанецкого, Ж, Пиаже, 3.
Фрейда и их последователей.
Взаимосвязь личности и общества рассматривается здесь на уровне первичных, межличностных отношений.
Эмпирические исследования взаимоотношений в семье широко распространяются сначала в США, затем в Европе и концентрируются на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы.
Это направление исследований противостояло историко-институционалистскому подходу как "строго социологическое".
В наибольшей мере его развитию способствовали взгляды Э.
Берджесса на семью как "единство взаимодействующих личностей".
Изучение семьи "под микроскопом" исходит из анализа сил сцепления, сплоченности, устойчивости семейной группы в изменяющихся обстоятельствах.
Важно выяснить особенности семейной организации, позволяющие видеть, как семьи решают специфические, сугубо семейные проблемы, характерные для первичных, семейно-родственных групп.
Межличностные коммуникации и межличностное согласие, близость, единство вот основные переменные, изучению которых придается большое значение в рамках группового подхода.
Э.
Берджесс положил начало продольному, лонгитьюдному исследованию семейных групп, внес временное измерение семейных взаимоотношений, что способствовало систематическому интересу к семейным процессам, к жизненному циклу семьи.
В этом пункте сближаются групповой подход с функциональ50 ным анализом семьи, что подчеркивает взаимную дополнительность этих двух интеллектуальных традиций в социологии семьи.
Первые социологи, которые стали конкретно работать над вопросами социальной стратификации, в качестве базового элемента выделяли не индивида, а семейную ячейку.
Однако с введением техники репрезентативной выборки, основу которой составлял индивид, этот социологический подход был забыт.
Можно лишь сожалеть, что таким образом техническая детерминированность предала забвению целое теоретическое направление.
В течение последних нескольких лет при разработке вопросов стратификации и социальной мобильностимы пытаемся восстановить и развить это "семейное" направление.
Поэтому, например, мы рассматриваем социальный статус как атрибут семейных групп, а не взятых изолированно индивидов: эти последние имеют профессиональный статус, что не одно и то же ...
Вот почему мы стали развивать метод "истории семей" как новый инструмент социального наблюдения.
Берто Д., Берто-Вьям Изабель.
Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии.
Т.
1.
№ 2.
1992.
С.
106.
Вопрос: Можно ли считать, что идея социального статуса как семейного, а не индивидуального атрибута, утверждаемая в вышеприведенном фрагменте, так же как и предлагаемый авторами метод "истории семей", навеяны работами Ле Пле и его учеников? Нет двух разных социологии семьи изучение семьи как социального института и как малой группы нельзя противопоставлять как академическое и прикладное направления.
Исторически они складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдельные представители этих традиций иногда увлекались абсолютизацией различий этих подходов и в полемике отказывали в праве называться наукой противоположной стороне.
Среди социологов, пытавшихся совместить "микроанализ" и "макроанализ" семьи, надо назвать прежде всего Т.
Парсонса и К.
Дэвиса.
Стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний, и от внутренних взаимодействий.
Такова сущность семьи как социального Феномена, и проблема заключается в адекватности применяемых концептуальных схем и терминов.
Следует избегать односторонности каждого из двух подходов и эклектического соединения их.
51 Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она егс подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению "инструментальных" отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также "экспрессивных" отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций1 .
По мнению К.
Дэвиса, автора монографии "Человеческое общество" и знаменитой в социологии рождаемости модели "промежуточных переменных", опосредующих рождение детей (вместе с Джудит Блейк)2, переход от традиционных форм семьи к современным связан прежде всего с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости.
Другими словами, истоки семейных изменений следует видеть не в замене "жесткого" внешнего давления; "принуждения" к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи.
Распад ценностной системы, поддерживающей расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой "взаимной привязанности", которая вне всяких внешних влияний способна обеспечить социетальные функции по воспроизводству населения и социализации новых поколений.
Соединение институционального и группового подходов в изучении семьи, таким образом, предполагает наличие адекватных концептуальных средств, способных зафиксировать реализацию специфических функций семьи на макроуровне в зависимости от микровоздействий ее членов, устремленных на достижение индивидуальных потребностей и влечений.
Необходима система терминов, описывающих и объясняющих семейные процессы как целостные.
К примеру, групповое поведение семьи не сводимо к индивидуальному, но, как правило, обозначается в некоторых социологических теориях с помощью понятий, относящихся к индивидуальному поведению.
С другой стороны, социетальный анализ требует иных терминологических связок, нежели понятия, заимствованные из социальной психологии малых групп.
Подобная теоретико-методологическая неразработанность порождает эклектическую путаницу, когда "уменьшение" значения семьи как социального института одновременно приравнивается к "повышению" значения семьи как малой группы, значения личностных отношений и роли индивида.
Очевидно, что при адекватных теоретических построениях уменьшение роли семьи как института может предполагать и уменьшение межличностной сплоченности семьи.
52 Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций исследования семьи внес американский социолог Р.
Хилл, поставивший задачу выявления среди них прежде всего тех, в которых содержатся термины, позволяющие одновременно описывать семью и как институт и как

[Back]