Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 29]

На наш взгляд, нет двух разных социологий семьи: изучение семьи как социального института и как малой группы нельзя противопоставлять как академическое и прикладное направления.
Исторически они складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдельные представители этих традиций иногда увлекались абсолютизацией различий этих подходов и в полемике отказывали в праве называться наукой противоположной стороне.

В 30-50-е годы XX века в западной социологии наметился третий подход к изучению семьи, пытавшийся совместить «микроанализ» и «макроанализ» этого социального явления с точки зрения системного подхода.
Среди социологов этого направления, следует отметить прежде всего Т.
Парсонса и К.
Дэвиса.

Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она
его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций.
[23] По мнению К.
Дэвиса, автора знаменитой в социологии модели «промежуточных переменных», опосредующих рождение детей, переход от традиционных форм семьи к современным, связан, прежде всего, с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости, распространением социальных норм низкой рождаемости.
Другими словами, истоки семейных изменений следует видеть не в замене «жесткого» внешнего давления, «принуждения» к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи.
Распад ценностной системы, поддерживающей расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой взаимной привязанности, которая вне всяких внешних влияний способна обеспечить социетальные функции по воспроизводству населения и социализации новых поколений.

[24] Поэтому стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний и от внутренних взаимодействий.
[стр. 12]

3 малой группы.
В начале XX столетия бюджетные исследования семьи приобрели много сторонников и в последующем оказали влияние также на изучение внутрисемейного функционирования и микросреды семьи.
В целом создавалась прекрасная возможность разработки модели поведения семьи и личности, оперирующая количественными показателями групповой жизни семьи.
До сих пор эти методы (значительно усовершенствованные с технической точки зрения) остаются, пожалуй, в ряду тех немногих процедур, которые позволяют количественно фиксировать групповые характеристики семьи в целом, относящиеся к экономическим индикаторам уровня жизни, использования социального времени и т.д.
Значительный след в истории эмпирических социальных исследований в Европе...
оставил Фредерик Ле Пле (1806-1882)...
Он решил наблюдать жизнь общества как естествоиспытатель, чтобы понять причины возникновения социальных революций.
Основным объектом наблюдения Ле Пле выбрал семью как простейшую модель, клеточку всего общества.
Именно в семье, по его убеждению, закладываются все особенности общества, семена его устойчивости или нестабильности.
"Я поставил себе задачей, писал он, самолично изучить в разных европейских странах более трехсот семейств, принадлежащих к самым многочисленным слоям населения.
Я посвящал по крайней мере неделю, а иногда и месяц составлению монографий каждой из них, т.е.
изучал не только подробности их материальной жизни, но и чувства, страсти и вообще умственную и нравственную жизнь" (Le Play.
La reforme sociale en France.
Paris, 1864, V.
1.
Р.
33).
В центре каждой монографии семьи стояло описание ее бюджета, анализ которого, по мнению Ле Пле, позволял получить точные данные о структуре и функциях семьи и обеспечивал надежную основу для сравнений и типологий семей.
Ле Пле пытался использовать статьи семейного бюджета (личные расходы, расходы на образование и т.д.) как показатели прежде неизмеримых качеств и действий рабочих, и даже более широко, всей общественной организации, в которой они живут.
В первую очередь его интересовало, какие траты, привычки или условия труда семьи способствуют или мешают ее возвышению в социальной иерархии...
Идеи Ле Пле дали толчок к разработке сложных социальноэкономических индек49 сов...
Рассмотрение типов семей служило средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ...
В историческом движении общества Ле Пле с грустью замечал направление от патриархального типа семьи к нестабильному.
История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века / Отв.
ред.
И.С.
Кон.
М., 1970.
С.
132-135.
Комментарий: Следует добавить к этому, что Ле Пле понимал "патриархальную" семью как неделимую единицу, а "нестабильную" (т.е., говоря современным языком, "нуклёарную") как втянутую в индустриализацию и урбанизацию, т.е.
с разрозненным существованием родителей и детей, с ослаблением отцовского авторитета, влекущим дезорганизацию общества.
Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У.
Джемса, Ч.
Кули, У.
Томаса, Ф.
Знанецкого, Ж, Пиаже, 3.
Фрейда и их последователей.
Взаимосвязь личности и общества рассматривается здесь на уровне первичных, межличностных отношений.
Эмпирические исследования взаимоотношений в семье широко распространяются сначала в США, затем в Европе и концентрируются на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы.
Это направление исследований противостояло историко-институционалистскому подходу как "строго социологическое".
В наибольшей мере его развитию способствовали взгляды Э.
Берджесса на семью как "единство взаимодействующих личностей".
Изучение семьи "под микроскопом" исходит из анализа сил сцепления, сплоченности, устойчивости семейной группы в изменяющихся обстоятельствах.
Важно выяснить особенности семейной организации, позволяющие видеть, как семьи решают специфические, сугубо семейные проблемы, характерные для первичных, семейно-родственных групп.
Межличностные коммуникации и межличностное согласие, близость, единство вот основные переменные, изучению которых придается большое значение в рамках группового подхода.
Э.
Берджесс положил начало продольному, лонгитьюдному исследованию семейных групп, внес временное измерение семейных взаимоотношений, что способствовало систематическому интересу к семейным процессам, к жизненному циклу семьи.
В этом пункте сближаются групповой подход с функциональ50 ным анализом семьи, что подчеркивает взаимную дополнительность этих двух интеллектуальных традиций в социологии семьи.
Первые социологи, которые стали конкретно работать над вопросами социальной стратификации, в качестве базового элемента выделяли не индивида, а семейную ячейку.
Однако с введением техники репрезентативной выборки, основу которой составлял индивид, этот социологический подход был забыт.
Можно лишь сожалеть, что таким образом техническая детерминированность предала забвению целое теоретическое направление.
В течение последних нескольких лет при разработке вопросов стратификации и социальной мобильностимы пытаемся восстановить и развить это "семейное" направление.
Поэтому, например, мы рассматриваем социальный статус как атрибут семейных групп, а не взятых изолированно индивидов: эти последние имеют профессиональный статус, что не одно и то же ...
Вот почему мы стали развивать метод "истории семей" как новый инструмент социального наблюдения.
Берто Д., Берто-Вьям Изабель.
Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии.
Т.
1.
№ 2.
1992.
С.
106.
Вопрос: Можно ли считать, что идея социального статуса как семейного, а не индивидуального атрибута, утверждаемая в вышеприведенном фрагменте, так же как и предлагаемый авторами метод "истории семей", навеяны работами Ле Пле и его учеников? Нет двух разных социологии семьи изучение семьи как социального института и как малой группы нельзя противопоставлять как академическое и прикладное направления.
Исторически они складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдельные представители этих традиций иногда увлекались абсолютизацией различий этих подходов и в полемике отказывали в праве называться наукой противоположной стороне.

Среди социологов, пытавшихся совместить "микроанализ" и "макроанализ" семьи, надо назвать прежде всего Т.
Парсонса и К.
Дэвиса.

Стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний, и от внутренних взаимодействий.

Такова сущность семьи как социального Феномена, и проблема заключается в адекватности применяемых концептуальных схем и терминов.
Следует избегать односторонности каждого из двух подходов и эклектического соединения их.
51 Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она егс подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению "инструментальных" отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также "экспрессивных" отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций1 .
По мнению К.
Дэвиса, автора монографии "Человеческое общество" и знаменитой в социологии рождаемости модели "промежуточных переменных", опосредующих рождение детей (вместе с Джудит Блейк)2, переход от традиционных форм семьи к современным связан прежде всего с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости.
Другими словами, истоки семейных изменений следует видеть не в замене "жесткого" внешнего давления; "принуждения" к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи.
Распад ценностной системы, поддерживающей расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой "взаимной привязанности", которая вне всяких внешних влияний способна обеспечить социетальные функции по воспроизводству населения и социализации новых поколений.

Соединение институционального и группового подходов в изучении семьи, таким образом, предполагает наличие адекватных концептуальных средств, способных зафиксировать реализацию специфических функций семьи на макроуровне в зависимости от микровоздействий ее членов, устремленных на достижение индивидуальных потребностей и влечений.
Необходима система терминов, описывающих и объясняющих семейные процессы как целостные.
К примеру, групповое поведение семьи не сводимо к индивидуальному, но, как правило, обозначается в некоторых социологических теориях с помощью понятий, относящихся к индивидуальному поведению.
С другой стороны, социетальный анализ требует иных терминологических связок, нежели понятия, заимствованные из социальной психологии малых групп.
Подобная теоретико-методологическая неразработанность порождает эклектическую путаницу, когда "уменьшение" значения семьи как социального института одновременно приравнивается к "повышению" значения семьи как малой группы, значения личностных отношений и роли индивида.
Очевидно, что при адекватных теоретических построениях уменьшение роли семьи как института может предполагать и уменьшение межличностной сплоченности семьи.
52 Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций исследования семьи внес американский социолог Р.
Хилл, поставивший задачу выявления среди них прежде всего тех, в которых содержатся термины, позволяющие одновременно описывать семью и как институт и как

[Back]