Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 32]

концепций семьи и брака позволил действительно успешно конструировать теоретические разделы программ фундаментальных и прикладных исследований семьи, что не могло не сказаться на повышении качества социологических данных.
Это нашло наиболее полное отражение в работе Дж.
Тернера «Структура социологической теории».
[28] В последние десятилетия XX века исследования семьи как социального института в контексте общесоциальных изменений осуществляются не столь интенсивно, как в 50-60-е годы, в пору расцвета функционализма и эволюционизма.
Сегодня
популярны микроисследования семьи, когда внутрисемейные переменные все чаще объясняются теми же внутрисемейными феноменами и процессами.
Анализ семьи как малой группы, межличностных взаимодействий заслоняет остальные области социологического изучения семьи.
Поэтому не случайно, что именно символический интеракционизм и примыкающие к нему подходы, такие, как этнометодология, теория обмена, драматургический подход и др., оказываются теоретико-методологической основой многих исследований семьи.
В свою очередь, засилье
интеракционизма с его взаимопроникновением личности и группы, личности и общности, а также личности и общества оставляет без внимания антагонизм между ними, извечное противостояние и конфликт между личностью как частью социума и обществом как целым.
На обочине социологических исследований остался институт семьи и проблемы его функционирования, его взаимоотношения с другими социальными институтами и, прежде всего, государством.
Суммируя все сказанное, можно сделать следующие выводы: несмотря на множество различных теорий в мировой социологии до сих пор продолжает сохраняться их разделение на макрои микросоциологические учения.
К первым относят обычно структурно-функциональный анализ и теории конфликта, ко вторым символический интеракционизм, теорию обмена и феноменологическую теорию (или этнометодологию); многообразие теорий и концепций в социологии, тем не менее, не может скрыть тот простой факт, что весь этот плюрализм научных подходов покоится на
[стр. 13]

группу3.
Первая работа Р.
Хилла и его коллег А.
Катца и Р.
Симпсона4 обобщила американские исследования с 1920 по 1956 г.
и подвела своеобразный итог тому этапу социологии семьи, который условно можно назвать "содержательно-теоретическим": социологи, работающие на макроуровне и микроуровне анализа семьи, стремились не только описать семью как институт и как группу, но и объяснить основные тенденции семейных изменений, факторы семейных процессов содержательно раскрыть прошлое, настоящее и будущее семьи.
Что происходит с семьей, куда ведут наблюдаемые тренды, что ждет ее вот основные вопросы, требующие расшифровки смысла семейного функционирования.
Вопросы, связанные с исследовательской "кухней", с познавательной работой самого социолога и ее формами, не выносились на передний план, оставались в тени.
Однако после появления монографии X.
Зетеберга "Теория и ее проверка в социологии" формально-теоретическое конструирование объяснительных теорий, концепций и гипотез стало крайне модным.
Подобная деятельность в области метатеории, создания метаязыка и критики "содержательной" социологии за ее недостаточную саморефлексию, за недостаточное осмысление своих конвенциональных основ не привела к появлению какой-либо общей и даже частной социологической теории семьи.
Однако необходимость систематизации и обобщения массы эмпирических выводов и заключений, упорядочения накопленного материала исследований оказалась столь настоятельной, что породила настоящий бум метаработ такого рода.
Период "самоосознания" и формализации социологических концепций семьи и брака позволил действительно успешно конструировать теоретические разделы программ фундаментальных и прикладных исследований семьи, что не могло не сказаться на повышении качества социологических данных.
Согласно Р.
Хиллу, первые пять подходов к изучению семьи, обладающие конструктами (понятиями), одновременно принадлежащими институциональной и групповой парадигмам, суть следующие: 1) институционально-исторический подход (эволюционизм); 2) структурно-функциональный подход; 3) интеракционистско-рблевой анализ, символический интерак-ционизм; \ 4) ситуационно-психологический подход; 5) дивелопменталистский подход (основанный на развитии жизненного цикла семьи).
53 Остальные подходы не обладают терминологией, инвариантной для макрои микроанализа семьи (это теории обучения, экономики домохозяйства, психоанализ, антропологический подход и др.).
В 80-е гг.
к этим перечням стали добавлять теорию систем, обмена, конфликта, феноменологический подход, теорию игр, радикально-критические теории феминизма и т.д.
Многообразие теорий и концепций в социологии, тем не менее, не может скрыть тот простой факт, что весь этот плюрализм научных подходов покоится на
двух основополагающих теориях, изначально разрабатывавшихся классической социологией, на теории социальных структур и теории социальных изменений.
Эти теории призваны ответить на вопросы: "как все устроено" и "как все изменяется".
Применительно к семье это означает изучение социальной сути семьи по роли и функциям, выполняемым в обществе, изучение динамики семейных структур и их социальных последствий.
Первые два подхода из перечня Хилла укладываются в эту проблематику, три последующих сводятся к теории социального поведения личности и групп.
В последние годы исследования семьи как социального института в контексте общесоциальных изменений осуществляются не столь интенсивно, как в 50-60-е гг., в пору расцвета функционализма и эволюционизма.
Сегодня
все популярнее микроисследования семьи, когда внутрисемейные переменные все чаще объясняются теми же внутрисемейными феноменами и процессами.
Анализ семьи как малой группы, межличностных взаимодействий заслоняет остальные области социологического изучения семьи.
Поэтому не случайно, что именно символический интеракционизм и примыкающие к нему подходы, такие, как этнометодология, теория обмена, драматургический подход и др., оказываются теоретико-методологической основой многих исследований семьи.
В свою очередь, засилье
инте-ракцнонизма с его взаимопроникновением личности и группы, личности и общности, а также личности и общества оставляет без внимания антагонизм между ними, извечное противостояние и конфликт между личностью как частью социума и обществом как целым.
Что касается содержательной стороны социологических подходов к объяснению сути семейных изменений в истории, то здесь неустранимо существование двух научных парадигм "либерально-прогрессистской", утверждающей возникновение на обломках старой, традиционалистской семьи новых альтернативных семейных структур, и "консервативнокризисной", предупреждающей о возможности исчезновения семейного образа жизни и необходимости в связи с этим укрепления семейных основ бытия.
Это противостояние не просто двух научных концепций оно всеобъемлюще, обнаруживается не только в науке, но и в искусстве, 54 общественном мнении, политике, в здравом смысле всего населения и отражает различие двух мировосприятий, жизненных философий.
Каждая из этих двух картин мира имеет свои истоки в античности, в письменном наследии человечества и поэтому целесообразно для обозначения этих взглядов на мир, способов мышления и чувствования, мировоззрения воспользоваться термином Т.
Куна "парадигма"5.
Разумеется, можно проследить истоки этого удвоения картины мира, кардинального раздвоения взглядов на реальность, начиная, допустим, с Аристотеля и Платона, когда это расхождение трактовок семьи не было итогом чистого философствования, а уже тогда выливалось в полемику о будущем семьи, изменении ее устройства и функционирования.
Согласно У.
Гуду, в основе этого раздвоения больше эмоций, нем науки, это, как различие между оптимизмом и пессимизмом, ибо в науке есть только одна теория изменения семьи, эволюционная, утверждающая развитие семьи от промискуитета до моногамии, через групповое супружество, матриархат и патриархат.
При, этом предполагается, что все семейные системы еще не достигли своего расцвета, им это еще предстоит, но что важнее всего, так это "восхваление" семьи недавнего прошлого, классической моногамной семьи, "семьи западной ностальгии"6.
Обе парадигмы исходят из стереотипа, из идеализированной семьи времен аграрного домохозяйства, но одни, наблюдая изменения семьи и общества, говорят, что "мы прогрессируем", а другие, что "деградируем".
Достоверным же является, по У.
Гуду, лишь то, что семейные структуры независимы от технологических и экономических изменений, и проблема заключается в установлении их взаимовлияний.
Семейные изменения могут предшествовать, например, индустриализации или способ-ствовать ей7.
Относительность социологических знаний вообще и конвенциональность теорий семьи не должны вести к агностицизму, сомнению во всем.
Невозможность для социологии и социальных наук в рамках определенного исторического времени находить очевидные для всех доказательства истинности тех или иных выводов делает справедливыми требования этнометодологов об эксплицировании исходных предпосылок, о подробном описании всех шагов социологической процедуры исследования и анализа данных.
Влияние социальной структуры на конструирование социологами теорий социальных явлений следует постоянно иметь в виду, особенно в связи со столкновением политических интересов, борьбой партий и разного рода группировок.
В качестве примера такого влияния политики на разработку социологических теорий и их использования при определении про55 грамм социальной политики можно сослаться на воздействие политического движения "за освобождение женщин", феминизма, на социальную науку.
По мнению Мэри Осмонд, все науки политизированы, но в наибольшей степени социология семьи, которая, якобы, культивирует глубоко консервативный подход и служит оправданию status quo в обществе, закрепляет неравенство полов и воспроизводит "мужское господство" в жизни и науке8.
Следствием такого рода радикальных взглядов является определенный нигилизм в отношении семьи и семейного образа жизни.
Разумеется, в современной социологии имеются крайние точки зрения, преувеличивающие роль семьи не только в консервации сущего, но и в изменении основ социального бытия (например, Пол Томпсон считает, что семья "главная движущая сила социальных изменений"9), но важно здесь подчеркнуть другое: изучение семьи не кабинетное занятие, острота дискуссий о будущем семьи может сравниться по своему накалу с парламентскими боями.
Социология семьи в России*.
Проблемы семьи с момента зарождения социологии в России являются ведущими, хотя выделение социологии семьи в качестве научной дисциплины произошло гораздо позже.
В эволюции социологии семьи следует выделить три периода, каждый из которых отличается внутренним своеобразием, различными трансформациями теоретической мысли, объективными противоречиями, спадами и подъемами.
Первый период с середины XIX в.
до 1917 г.
Второй период с начала 20-х гг.
до середины 50-х гг.
Третий период с середины 50-х гг.
до настоящего времени.
Становление социологии семьи как социологической дисциплины произошло не одномоментно.
Как и за рубежом, первоначально в центре внимания находились вопросы происхождения семьи.
Ученые, внесшие заметный вклад в становление социологии семьи, отличались не только в своих подходах к предмету научных поисков, но также своими идейными и политическими взглядами.
Среди них в первую очередь заслуживают упоминания такие философы, писатели и

[Back]