Проверяемый текст
Ефимов Павел Леонидович. Импорт как фактор развития российского животноводства (Диссертация 2006)
[стр. 132]

132 находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства России.
Один из них сфера услуг.
В нее входят и особо выделяются в Генеральном соглашении по торговле и услугам ветеринарные услуги, оптовая и розничная торговля сельскохозяйственным сырьем и продовольствием, лизинг, сделки с недвижимостью (с сельскохозяйственной землей), услуги в области охоты, рыболовства и лесного хозяйства.
Другой блок вопросов связан с применением санитарных и фитосанитарных норм и правил.
Существует особое Соглашение ВТО о применении санитарных и фитосанитарных правил (СФС).
К нему примыкает Соглашение о технических барьерах в торговле.
Оно касается стандартов, сертификации, лицензирования и затрагивает многие отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности.
Следует отметить, что в результате резкого сокращения размеров государственной поддержки из-за дефицита госбюджета в сочетании с усилением ценового диспаритета в 90-е годы в АПК России практически не обновлялись основные производственные фонды, происходила технологическая деградация аграрного производства, сопровождаемая накоплением задолженности и увеличением доли убыточных хозяйств.
В сложившейся ситуации финансовое оздоровление отрасли на данном этапе невозможно без мер «желтой корзины», в частности, инвестиционных субсидий, реструктуризации долгов и субсидирования материальнотехнических ресурсов.
Однако принятие обязательств по связыванию и поэтапному сокращению поддержки требует существенного повышения эффективности мер и механизмов аграрной политики.
При этом основным критерием эффективности должно быть влияние мер государственной поддержки на
повышение конкурентоспособности АПК, так как только при этом условии возможно обеспечить продовольственную безопасность при соблюдении требований ВТО.

В соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству, доступ на рынки сельскохозяйственной продукции отныне регулируется
[стр. 106]

аргументацию, и вопрос в конечном итоге сводится к договоренностям сторон; в-третьих, соответствующий данному периоду объем поддержки сопоставим с уровнем de minimis, который не подпадает под сокращение, и Россия в таком случае теряет право на АПП.
В результате резкого сокращения размеров государственной поддержки изза дефицита госбюджета в сочетании с усилением ценового диспаритета в 90-е годы в АПК России практически не обновлялись основные производственные фонды, происходила технологическая деградация аграрного производства, сопровождаемая накоплением задолженности и увеличением доли убыточных хозяйств.
В сложившейся ситуации финансовое оздоровление отрасли на данном этапе невозможно без мер «желтой корзины», в частности, инвестиционных субсидий, реструктуризации долгов и субсидирования материально-технических ресурсов.
Однако принятие обязательств по связыванию и поэтапному сокращению поддержки требует существенного повышения эффективности мер и механизмов аграрной политики.
При этом основным критерием эффективности должно быть влияние мер государственной поддержки на повышение конкурентоспособности АПК, так как только при этом условии возможно обеспечить продовольственную безопасность при соблюдении требований ВТО.

Одновременно позиция российской стороны была обоснована предполагаемыми среднегодовыми потребностями в бюджетном финансировании сельскохозяйственного сектора, определенных на базе «Основных направлений агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001 —2010 гт.».
Вместе с тем, российская сторона пытается также аргументировать свою позицию с точки зрения реальной ситуации на внутреннем рынке России, главным фактором которой является массированный импорт сельскохозяйственных и продовольственных товаров из стран, субсидирующих производство и экспорт своей продукции, прежде всего ЕС.
И здесь принципиальная позиция Российской Федерации заключается не в поиске каких106

[стр.,109]

методик распределения и администрирования тарифных квот и настаивает на пересмотре системы распределения страновых квот.
В ходе многосторонних консультаций по вопросам тарифных квот в феврале 2004 г.
российская делегация представила детальное описание действующих механизмов распределения тарифных квот, и подчеркнула, что распределение тарифных квот будет проходить на основе принципа транспарентности и с учетом комментариев членов РГ.
В ходе встречи некоторые члены РГ (Бразилия, Австралия, Аргентина) выступили с достаточно резкими заявлениями, требуя пересмотра страновых тарифных квот в свою пользу.
При этом следует отметить, что ЕС и США оценили систему распределения тарифных квот как соответствующую нормам и правилам ВТО.
В результате в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству, доступ на рынки сельскохозяйственной продукции отныне регулируется исключительно таможенными тарифами.
Нетарифные меры (количественные ограничения) по специальной формуле были заменены таможенными пошлинами, обеспечивающими эквивалентный уровень защиты внутренних рынков.
Соглашение также предусматривает целый комплекс обязательств странчленов ВТО по снижению уровня субсидирования производства сельскохозяйственной продукции.
Эти обязательства выражены в терминах снижения так называемого «агрегатного измерения поддержки» (АИП).
Наконец, Соглашение определяет обязательства стран-членов по сокращению расходов на экспортные субсидии, а также физические объемы субсидированного экспорта.
Что касается тех сельскохозяйственных товаров, которые не были указаны каждой страной в ее индивидуальных списках обязательств по снижению экспортного субсидирования, то страны-члены обязались и в дальнейшем подобные субсидии не предоставлять.
Очередной раунд консультаций по сельскому хозяйству состоялся 20 марта 2006 г.
в Женеве.
Прошло обсуждение представленных ранее российской стороной обновленных таблиц по объемам поддержки за 2001-2003 гг.
в формате неофициального документа, а также обсуждение ответов на вопросы стран-членов по итогам предыдущей встречи в октябре 2005 г.
Позиция России осталась 109

[стр.,152]

и дорогостоящей, но при проведении предварительного анализа перспектив данных мероприятий, результативность их должна быть высокой.
Во-первых, отпадет необходимость реструктуризировать задолженность преобладающего большинства предприятий.
Во-вторых, это поможет наладить работу многих предприятий из второго и третьего перечней.
В-третьих, предприятия из четвертого перечня могут быть объявлены банкротами, и после проведения процедуры банкротства их имущество пойдет на погашение долгов.
Не совсем правильно утверждать, что это принципиально новый подход.
В 2003 г.
проблема реструктуризации была серьезно рассмотрена, и были сделаны определенные шаги по ее решению.
Многие сельхозпредприятия не попали под реструктуризацию.
Но процедура выбора предприятий не была жестко прописана, и осуществлялась по иным критериям, к этому времени не достаточно подготовлена оказалась нормативная база.
К тому же практически отсутствовали некоторые важные элементы из предложенных выше.
Не была предусмотрена жесткая необходимость проведения антикризисных мер, государство не брало на себя стимулирующие, регулирующие, контрольные и предписывающие функции в вопросах смены руководства.
Сама процедура банкротства по группам предприятий подлежащих банкротству тоже должна быть четко дифференцирована и прописана исходя из жестких критериев.
Помимо проблем, связанных с функционированием сельскохозяйственных предприятий и социальной структуры сельскохозяйственных территорий, очень важную роль играют вопросы применения различных традиционных мер поддержки сельского хозяйства, которые активно применяются в зарубежных странах.
Принятие обязательств по связыванию и поэтапному сокращению поддержки требует существенного повышения эффективности мер и механизмов
общеэкономической поддержки аграрного сектора.
При этом основным критерием эффективности должно быть влияние мер государственной поддержки И?

[Back]