|
84 некоторую объективность распределения предприятий по группам. Однако проведение и фиксирование в официальных документах подобных группировок противоречит провозглашенному в том же законе принципу конфиденциальности. Фактически, относя предприятие к пятой группе, государство внесудебным порядком объявляет его несостоятельным. Поскольку группировка весьма условна, то ее официальное опубликование и признание может нанести непоправимый вред предприятиям отрасли. Относительность же группировок при качестве финансовой отчетности и распространенности теневого оборота в аграрном секторе неизбежна. Уже одно то, что в первой (наиболее финансово устойчивой) ipynne есть хозяйства-банкроты, а заметная доля хозяйств пятой группы выдерживает условия реструктуризации долгов, свидетельствует о крайней условности проведенной кластеризации. Подводя итог, результатам реформ следует еще раз отметить, что сельскохозяйственная отрасль в СССР развивалась исходя из других принципов, чем те, которые встали во главу угла в ходе реформ. При том, что статистические данные, даже те, которые предоставлялись зарубежными источниками, были внушительны по объемам производства и экспорта продукции сельского хозяйства СССР, в том числе животноводства, отрасль была полностью дотационной, что необходимо было для поддержания фиксированных цен для внутреннего потребителя. Географическое размещение хозяйств далеко не всегда было связано с естественными преимуществами. Государство, развивая хозяйства в географических областях, подчас не достаточно хорошо приспособленных для производства того или иного сельхозпродукта, решало, в первую очередь, не отраслевые, а общеэкономические и демографические проблемы. Реформы начались с эмоционального подъема, который дал импульс для выхода крестьян из колхозов, тем самым была вызвана первая волна возникновения фермеров, которые проявляли наибольший интерес к животноводству и овощеводству, как к деятельности наиболее подходящей для малых хозяйств. Но государство оказалось не способным проводить |
Правительства РФ в октябре. Этим постановлением изменено базовое условие реструктуризации долгов: теперь сельхозпроизводителям предоставляется право на реструктуризацию долгов при условии выполнения текущих обязательств в течение одного месяца вместо трех до принятия решения о реструктуризации долгов. Несмотря на столь активную нормативную активность, сам процесс реструктуризации имел весьма скромные результаты. Около 20% предприятий, имеющих задолженность, подлежащую реструктуризации, попадали в первую и вторую группу, т.е. имели наиболее стабильное финансовое состояние. Однако более 60% сельхозпроизводителей оказались не способны выполнить достаточно жесткие условия реструктуризации. А 12% предприятий находилось в стадии банкротства [131]. Главная причина неудачи с реализацией закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» заключается в том, что он сводит эту очень многогранную проблему только к вопросу реструктуризации долгов, т.е. к ликвидации симптоматики, а не лечению причин болезни. Важный недостаток закона заключается в том, что он применим только к тем хозяйствам, которые могут выдержать условия реструктуризации. Положение же тех хозяйств, которые не могут выдержать условия этой реструктуризации, не рассматривается вообще. В результате проблема несостоятельных хозяйств не решается, а только несколько ограничивается количественно. Отрицательной чертой рассматриваемого закона является проведение группировки предприятий по финансовым показателям не для аналитических, но для управленческих целей. Реформы начались с эмоционального подъема, который дал импульс для выхода крестьян из колхозов, тем самым была вызвана первая волна возникновения фермеров. Но государство оказалось не способным проводить последовательную и эффективную сельскохозяйственную политику. Меры стимулирование рыночного характера, которые применялись в начале реформ, практически, сошли на нет. 71 |