|
113 Интерпелляция может вноситься только по делу, имеющему большой общественный интерес, и может исходить от одного члена парламента. Председатель Палаты представителей должен быть информирован в письменном виде о существе запроса или о фактах, разъяснения которых просит парламентарий. Интерпелляция включается в повестку дня заседания, она может рассматриваться в качестве срочной, если этого потребуют не менее 50 членов палаты. Дебаты завершаются голосованием, которое дает возможность палате выразить свое мнение. Если принимается резолюция в прямо выраженной или в подразумеваемой форме, отказывающей в доверии, то правительство или тот министр, к которому 165 это непосредственно относится, должны подать в отставку . В России законодатель наделяет парламентариев правом внесения запроса (термин «интерпелляция» отсутствует) как средства, с помощью которого они привлекают внимание представительного органа к злободневной, но не решаемой на данный момент проблеме. Отчеты и доклады. Различные виды парламентского контроля вряд ли рассчитаны на ограничение свободы действий Правительства. На практике оно совершенно независимо, если не считать ограничений, вытекающих из его политической ответственности перед парламентом вообще. Российская модель внешнего парламентского контроля предусматривает его осуществление с точки зрения законности и целесообразности, посредством предоставления отчетов и выступлений министров с докладами. При этом парламент «контролирует» министерства, а последние, в свою очередь, контролируют своих государственных служащих, затем отчитываются перед парламентом. Необходимость такого контроля обусловлена и наличием субъективных причин, связанных с личными качествами должностных лиц федеральных органов государственной власти. 165 165 Енгибарян Р.В. Сравнительное конституционное право: учеб, пособие. М.: Юрисгь, 2005. С. 398. |
106 Швейцарии, Швеции, Финляндии. Поскольку интерпелляция может привести к формальному осуждению политики правительства, в большинстве законодательных органов, использующих эту форму парламентского 1Я6 контроля, ее внесение сопряжено с определенными условиями . Ярким примером тому служит практика Бельгийского парламента, где интерпелляция считается лучшим способом, имеющимся в распоряжении члена парламента, для постановки вопроса о доверии. Интерпелляция может вноситься только по делу, имеющему большой общественный интерес, и может исходить от одного члена парламента. Председатель Палаты представителей должен быть информирован в письменном виде о существе запроса или о фактах, разъяснения которых просит парламентарий. Интерпелляция включается в повестку дня заседания, она может рассматриваться в качестве срочной, если этого потребуют не менее 50 членов палаты. Во время прений инициатор интерпелляции может говорить не свыше 30 минут. После ответа министра парламент заслушивает не более 4 ораторов, каждому из которых предоставляется по 10 минут. Дебаты завершаются голосованием, которое дает возможность палате выразить свое мнение. Если принимается резолюция в прямо выраженной или в подразумеваемой форме, отказывающей в доверии, то правительство или тот министр, к которому это непосредственно относится, должны подать в 187 отставку . В Швейцарии члены парламента используют эту процедуру, чтобы сделать достижением гласности конкретные обвинения и критику в адрес правительства, поскольку интерпелляции влекут за собой общие прения и содержат в себе политическую санкцию, отражающую удовлетворение или 186 187 186 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М. 1999. С. 46. 187 Сравнительное конституционное право. М. 1996. С. 398. неудовлетворение палаты данными правительством объяснениями. Таким образом, они осуществляют эффективный политический контроль . В I ермании процедура, соответствующая интерпелляции, известна под названием «большого запроса». Он должен быть внесен не менее чем 30 членами (15 депутатами «малый запрос»). Председатель Бундестага направляет его правительству с предложением уведомить, намерено оно отвечать на него и когда именно. Правительство не обязано давать ответ, хотя оно принимает на себя всю ответственность, если решает не делать этого. Текст рассылается всем членам Бундестага. Прения назначаются на день, удобный для правительства. Автор запроса сначала излагает существо дела, после чего начинается обсуждение, если этого требуют 30 присутствующих на заседании депутатов. Если правительство отказывается отвечать или уклоняется от ответа в течение 15 дней. Бундестаг может включить обсуждение запроса в повестку дня при условии, что это требование поддержано 30 присутствующими на заседании депутатами. Более того, представитель правительства обязан присутствовать при обсуждении, если такое предложение принято Бундестагом189. В России законодатель наделяет парламентариев правом внесения запроса (термин «интерпелляция» отсутствует), как средства, с помощью которого они привлекают внимание представительного органа к злободневной, но не решаемой на данный момент проблеме. Так Конституция РСФСР 1978 г наделяла депутата правом запроса к соответствующим государственным органам и должностным лицам, которые обязаны были давать устный или письменный ответ на депутатский запрос не более чем в трехдневный срок (чЛ ст. 101, ст. 118 Конституции РСФСР), хотя срок мог быть оговорен. Депутат, как правило, обращался к данному праву, когда исчерпал другие средства воздействия на соответствующие 1X8 Краскова В.А. Особенности конституционного развития в Швейцарии. М. 1982. С. 68. 189 Урьяс Ю.П. Указ. Соч. С. 148. 107 116 Возвращаясь к рассмотренным формам контроля, можно предположить, что «вопросы» выливаются в «запросы», с приобретением последними актуальности и значимости (безусловно, в пределах ведения палат Федерального Собрания); «запросы» могут приобрести очертания «отчетов» со стороны должностных лиц органов исполнительной власти, либо быть преобразованными (в результате обсуждения и принятия решения по запросу) в «резолюцию порицания». Считаю, что каждая из процессуально-правовых форм выступает как самостоятельное звено контрольной деятельности парламента, с присущими только ей характерными особенностями. Их расплывчатость, на мой взгляд, объясняется отсутствием четкой правовой регламентации в российском законодательстве. Отчеты и доклады Различные виды парламентского контроля вряд ли рассчитаны на ограничение свободы действий Правительства. На практике оно совершенно независимо, если не считать ограничений, вытекающих из его политической ответственности перед парламентом вообще. Российская модель внешнего парламентского контроля предусматривает его осуществление с точки зрения законности и целесообразности, посредством предоставления отчетов и выступлений министров с докладами. При этом парламент "контролирует" министерства, а последние, в свою очередь, контролируют своих государственных служащих, затем отчитываются перед парламентом. Необходимость такош контроля обусловлена и наличием субъективных причин, связанных с личными качествами должностных лиц федеральных органов государственной власти. Расширение сферы правительственной деятельности привело, с одной стороны, к тому, что для парламента информация о деятельности органов государственной власти приобретает особо важное значение, связанное с |