|
119 осуществлении контроля над исполнительной властью. Важным благодаря глубокому воздействию федерального бюджета на все стороны жизни общества, особым потому что трудно определить, в какую конкретно форму этот контроль может быть облачен175 176. Сопоставление содержания (положений) статей Конституции РФ, посвященных полномочиям палат Федерального Собрания в части их контрольных функций за исполнением федерального бюджета, с одной стороны, и статей Конституции РФ и Закона о Правительстве, с другой, выявляет весьма существенные дефекты нормотворческой деятельности законодательной ветви власти, которые в современных условиях развития общества принимают затяжной характер. Обязанности Правительства в разработке и представлении Государственной Думе федерального бюджета, обеспечении его исполнения и в последующем представлении Государственной Думе отчета об исполнении федерального бюджета не отражаются в «корреспондирующих им правах» палат Федерального Собрания в пределах действия общеизвестного принципа соотношения субъективных прав и обязанностей участников любого правоотношения. Парламентские слушания (ст. 7 ч. 1 п. «г» Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; ст. 61-71 Регламента Государственной Думы) проводятся по инициативе Совета Государственной Думы1’6, комитетов и комиссий, а также депутатских объединений, т.е. фракций и депутатских групп. На парламентских слушаниях депутатами обсуждаются международные договоры, представленные на ратификацию, проект федерального бюджета и отчет о его исполнении, другие важнейшие вопросы внутренней и внешней политики. Парламентские слушания подразумевают публичное 1,5 Коровникова Е.А. Контрольная функция Федерального Собрания Российской Федерации: дис. ... каид. юрид. наук. М., 2007. 176 Совет Государственной Думы создается для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности палаты (более подробно см. ст. 13 Регламента). |
120 контрольные полномочия законодательною органа не распространяются на деятельность Правительства РФ, которое несет ответственность исключительно перед Президентом. В странах, где правительство ответственно перед парламентом за свою деятельность, представление ежегодного доклада подобного рода не имеет столь важного значения. Поскольку парламент обычно располагает другими средствами оказания воздействия на исполнительную власть. Можно констатировать, что рассмотренная мною форма парламентского контроля имеет большое значение для парламента, права которого в вопросах финансового контроля подверглись существенному ограничению по действующей Конституции. Вопрос о том, как претворяются в жизнь не только финансовые постановления, издаваемые парламентом, является важным и особым аспектом общей проблемы прав парламента в осуществлении контроля над исполнительной властью. Важным благодаря глубокому воздействию федерального бюджета на все стороны жизни общества; особым потому что трудно определить в какую конкретно форму этот контроль может быть облачен. Сопоставление содержания (положений) статей Конституции РФ, посвященных полномочиям палат Федерального Собрания в части их контрольных функций за исполнением федерального бюджета, с одной стороны, и статей Конституции РФ и Закона о Правительстве с другой, выявляет весьма существенные дефекты нормотворческой деятельности законодательной ветви власти, которые в современных условиях развития общества принимают затяжной характер. Обязанности Правительства в разработке и представлении Государственной Думе федерального бюджета, обеспечении его исполнения и в последующем представлении Государственной Думе отчета об исполнении федерального бюджета не отражаются в «корреспондирующих «предоставления отчетов о выполнении планов и исполнении бюджета». 121 им правах» палат Федерального Собрания в пределах действия общеизвестного принципа соотношения субъективных прав и обязанностей участников любого правоотношения. Постановка вопроса о доверии или выражение недоверия Правител ьству Развитие конституционного строя современной России немыслимо без правового оформления института конституционной ответственности министров. Его введения требовали в начале XX века конституционалисты и либеральные государствоведы, с его наличием связывали существование полноценного конституционного строя. Конституция РФ предусматривает институт политической ответственности Правительства перед Государственной Думой. Так, согласно п. «б» ч.1 ст.103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы относится решение вопроса о доверии Правительству. Тем самым нижняя палата Федерального Собрания, не обладая правом привлекать министров к конституционной ответственности за незаконные действия, наделена возможностью выразить недоверие Правительству в целом за политическую нецелесообразность его действий200. Вопрос об ответственности министров может возникнуть косвенным образом в любой момент и по любому поводу, если взгляды парламента расходятся с мнением и действиями Правительства. Это может случиться, в частности, в связи с принятием какого-либо предложения, либо законопроекта, установлением налога или предоставлением ассигнований, при утверждении отчета об исполнении федерального бюджета и т.д. 200 Например, во Франции, если Национальное Собрание не одобряет курс Правительства страны, премьер-министр обязан вручить Президенту' заявление об отставке Правительства, что, несомненно, повышает ответственность Правительства. У нас же вотум недоверия сопряжен с риском роспуска Государственной Думы, хотя налицо многочисленные непродуманные правительственные программы, за которыми никто нс несет ответственности. Об этом см.: Матвеева О.М. Правовое положение депутата в странах Западной Европы: Дисс. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург 1994. С. 78. |