|
157 Автором предлагается выделить в отдельные части соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию инспектора Счетной Палаты Российской Федерации, невыполнение в установленный срок законного предписания или представления должностных лиц Счетной палаты Российской Федерации, а также непринятие мер по законному предписанию или представлению уполномоченного должностного лица Счетной Палаты Российской Федерации. Отдельными частями следует также выделить и осуществление указанных действий в отношении иных лиц, осуществляющих иные формы парламентского контроля. При этом санкция за указанные правонарушения должна быть соразмерна тяжести последствий от них. Недостатком, существенно снижающим эффективность парламентского контроля, осуществляемым Уполномоченным по правам человека является неопределенность в вопросе о том, может ли объектом контроля быть Президент РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» гражданин России вправе обжаловать решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Однако не ясно, входит ли в состав упомянутых государственных органов Президент РФ. Если да, то непонятно, куда в порядке п. 1 статьи 20 вышеназванного Закона уполномоченный передаст данную жалобу для разрешения ее но существу, ведь в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане России имеют |
183 и оперативность при осуществлении контроля за деятельностью государственных органов. Однако, присутствуют ограничительные механизмы компетенционных границ подачи жалоб «Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих». При этом должен учитываться организационный ограничитель «...если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями принятыми по его жалобе» (4.1 Ст. 16 ФКЗ от 26.02. 97); а также ограничитель круга субъектов, чьи действия обжалуются «не рассматривает жалобы на решения палат Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов субъектов РФ» (4.2 Ст. 16 ФКЗ от 26.02. 97); и, наконец, временной ограничитель срок исковой давности исчисляется в один год (Ч. 1 Ст. 17 ФКЗ от 26.02. 97). Таким образом, компетенционная граница предполагает определение круга органов и лиц, на которые распространяется компетенция Уполномоченного. Думается, что введение данного ограничения не имеет смысла, поскольку, главным объектом защитной деятельности Уполномоченного видится сфера государственного управления, что не исключает выработку им общих рекомендаций в отношении всех государственных органов. Что касается установления временной границы его деятельности, то универсализм и отсутствие специализации федерального Уполномоченного предопределяют эту необходимость, поскольку в такой разноплановой езране как Россия, один Уполномоченный просто физически не в состоянии решать все возникающие и накапливающиеся годами палаты общин. Подобный «парламентский фильтр», кроме Великобритании, можно наблюдать во Франции. / Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского |