|
ции за 12 месяцев 2003 года). Учитывая приведенные данные, считаем вполне обоснованным переход правоприменителя к подавлению социального зла, коим следует считать количество совершаемых в стране административных правонарушений, о чем также говорит А.С. Дугенец92. 3) сближает с уголовными наказаниями, отражает общие черты этих видов ответственности (применение карательных санкций за совершение правонарушений, составы которых четко закреплены законами, только субъектами публичной власти к лицам, которые не находятся от них в служебной зависимости). Следует отметить, что такая модель приближает нас к европейскому праву, где фактически отсутствует четкое разграничение уголовных и административных наказаний. 4) отображает общие черты данных видов ответственности. Система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых • щ выражает функциональное предназначение административного наказания в социальной среде . Под системой административных наказаний в узком смысле понимается закрепленный в законодательстве в определенной последовательности (по степени тяжести) «относительно устойчивый, дифференцированный перечень мер административной ответственности, объединенных общностью оснований, целей, функций и процедуры применения» . Как уже ранее отмечалось, в ст. 3.2 КоАП РФ представлен систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний, котоДугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. М., 2003. —С. 88. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. Саратов, 2004. С. 18. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. —Саратов, 1988. —С. 103. 102 |
быть единоличным органам? Очевидно, в суде протокол заседания вести не** обходимо, а в ведении протокола должностными лицами, на наш взгляд, необходимости нет. В то же время практика показывает, что судьи всегда составляют протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении . Они полагают, что это необходимо для объективного рассмотрения дела, фиксации порядка рассмотрения дела, отражения разъясняемых прав лицам, участвующим в деле . Очевидно, важно дополнить ст. ^ 29.8 КоАП РФ указанием на составление протокола при рассмотрении дела не только коллегиальным органом, но и судьями единолично. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. При этом необходимо обратить внимание на смешение терминов: в КоАП РФ предусмотрена такая мера административного наказания, как административный арест, и в УК РФ закреплены аналогичные термины «накаш зание» и «арест». Д.Н. Бахрах и Э.Н. Ренов полагают, что «новое название мер административной ответственности, во-первых, лучше раскрывает их карательное содержание и предназначение, во-вторых, подчеркивает их связь и близость к мерам уголовной ответственности, в-третьих, отражает общие черты этих видов ответственности (применение карательных санкций за совершение правонарушений, составы которых четко закреплены законами), только субъектами публичной власти к лицам, которые не находятся от них в 'Ч Л С служебной зависимости» . Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, поскольку, на наш взгляд, термины уголовного права должны отличаться от терминов ад2 Материалы Краснодарского краевого суда. 2003г. 2 Материалы Краснодарского краевого суда. 2004г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. —М., 2002. —С. 38. 144 |