Проверяемый текст
Подмосковный, Владимир Дмитриевич; Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству : Вопросы теории и практики (Диссертация 2004)
[стр. 115]

ГЛАВА 3 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ■ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 3.1.
П р ед ел ы и г р а н и ц ы с у д е й с к о г о ус м о т р е н и я ф В современном законодательстве и юридической литературе достаточно часто встречаются термины, характеризующие судебное решение: законное; обоснованное; мотивированное; единственно верное; целесообразное и Т.Д.
Не задаваясь целью исследовать содержание этих терминов, следует отметить, что их появление в праве неразрывно связано с применением судейского усмотрения при разрешении юридических задач.
Причем, в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека и конституционных прав граждан, проблема пределов судейского усмотрения приобретает особую важность и актуальность.
Традиционно понятия «предел» и «граница» воспринимаются как сиЧ нонимы, как начало или конец чего-либо.
Например, выйти за пределы —это значит перейти границу, нарушить ее.
Приступая к рассмотрению проблемы определения пределов и границ щ судейского усмотрения, прежде всего, следует разделить эти, казалось бы, смежные термины.
На наш взгляд понятие «пределы» может быть применено к реализации судейского усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи.
Понятие же «границы» предполагает реализацию
судейского усмотрения исключительно в рамках санкции, и имеет формальное текстовое выра115
[стр. 49]

К правовым причинам коллизий можно отнести вечную проблему поиска оптимального соответствия законодательного и подзаконного регулирования, непродуманное заимствование правовых институтов и актов из правовых систем иностранных государств, неотработанность механизма включения норм международного права в национальную правовую систему, а также бессистемность законотворческой деятельности и законотворческие ошибки.
Таким образом, проблема юридических коллизий это отдельная, большая и сложная тема, затрагивающая всю систему российского законодательства, способствующая зарождению в рамках правоведения новой важной науки конфликтологии.
При конкуренции ни о какой коллизии речь не идет.
Конкурирующие нормы в разной степени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой.
Конкуренция норм по содержанию шире и богаче, чем понятие коллизии .
Правила преодоления конкуренции могли бы быть изложены в рамках будущего Закона «О нормативных актах Российской Федерации» либо в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, при коллизии правовых предписаний суд ограничен нормативными рамками устранения возникших противоречий, а при конкуренции норм он по своему усмотрению решает вопросы их применения в пределах его компетенции.
§ 2.2.
Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству.
Проблема пределов судебного усмотрения важна и актуальна в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве.
В действующем законодательстве нередко встречаются термины «законное, обоснованное и мотивированное судебное решение», а в юридической литературе употребляются и другие термины, характеризующие судебное решение («единственно верное», «целесообразное»).
Мы не ставим целью исследование этих терминов.
Приступая к рассмотрению данной проблемы, прежде всего следует развести, казалось бы, смежные понятия — «пределы» и «границы» судебного усмотрения.
Понятие «пределы» может быть применено к реализации
судебного усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи или смысла закона.
Понятие же «границы» предполагает реализацию
судебного усмотрения только в рамках санкции и имеют формальное текстовое выражение.
Такое усмотрение получило в литературе соответствующее название «рамочное усмотрение» .
Понятия «предел» и «граница» должны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его текстовое выражение.
В противном случае мы столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «совершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его 11 Ч смыслом» , или злоупотреблением правом.
Эта проблема, несмотря на обращение к ней некоторых правоведов, не получила убедительного обоснования в современной литературе.
Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий .
Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки законных прав и обязанностей, предоставленных ему.
Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения.
Соблюдение же — это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом.
Здесь субъект строго следует установленным нормамзапретам и не совершает действий, которые ему не дозволены.
Поэтому злоупотребление правом посредством этой формы реализации лишено смысла.
Используя свои права, в данном случае право суда на усмотрение и злоупотребляя им, суды наносят ущерб обществу, государству, отдельной личности.
Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений, ибо при злоупотреблении правом усмотрения судья выходит за пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки.
Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» .
Учитывая то обстоятельство, что «дозирование правоприменительного усмотрения в сторону

[стр.,63]

3.
Проанализирована проблема пределов судебного усмотрения, которая связана с компетенцией судом в области защиты основных прав и свобод личности, конституционных прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве.
4.
В работе проведено различие между понятиями «пределы» и «границы» судебного усмотрения.
Понятие «пределы» может быть применено к реализации
судебного усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи или смысла закона.
Понятие же «границы» предполагает реализацию
судебного усмотрения только в рамках правовой нормы и имеет формальное текстовое выражение.
Рассмотрена видовая характеристика правовых пределов судебного усмотрения.
1.
Показывается соотношение судебного усмотрения и целесообразности выносимых решений.
Отмечается, что эти понятия не тождественны друг другу.
2.
Если судебное усмотрение предполагает несколько возможных вариантов решения дела, то целесообразность имеет место и тогда, когда в рамках закона принимается единственно возможное решение.
В диссертации содержатся и другие выводы, рекомендации и предложения, отражающие правовую основу судебного усмотрения.
Безусловно, излагаемые в работе решения некоторых вопросов не являются исчерпывающими и нуждаются в дальнейшей разработке.
В частности на теоретическом уровне остаются недостаточно изученными вопросы о механизме реализации судебного усмотрения в акте применения права, о пределах осуществления судебного усмотрения и некоторые другие.
Полагаем, что проведенное исследование можно оценивать как один из первых на современном этапе шагов по определению общих исходных положений в изучении столь многогранного явления, коим является судебное усмотрение.
Список нормативный актов и использованной научной литературы 1.
Нормативный материал 1.1.
Конституция Российской Федерации.
М., 1996.
1.2.
1.3.
Гражданский кодекс Российской Федерации.
М., 1997.
1.4.
1.5.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
М., 1998.
1.6.
1.7.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
М., 2003.
1.8.
1.9.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
М., 2003.
1.10.
1.11.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
М., 2000.
1.12.
1.13.
Кодекс законов о труде Российской Федерации.
М., 2002.
1.14.
1.15.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
М., 2003.
1.16.
1.17.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1997.
№1.
Ст.
1.
1.18.
1.19.
Федеральный закон от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1995.
№31.
Ст.
2990.
1.20.
1.21.
Указ Президента РФ от 5 октября 1995 г.
«О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1995.
№41.
Ст.
3875.
1.22.
1.23.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 г.
№ 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 Года “О государственных пенсиях в РСФСР” в связи с жалобами граждан Г.Г.
Ардерихина, Н.Г.
Попкова, Г.А.
Бобырева, Н.В.
Коцюбки» // Собрание законодательства РФ.
1995.
№43.
Ст.
4110.
1.24.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г.
№8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.
Такновой, Е.А.
Оглоблина, А.Н.
Вещука» // Собрание законодательства РФ.
1995.
№27.
Ст.
2622.
1.25.
1.26.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 г.
№10 (ред.
от 30.11.1990 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» // Компьютерная информационная система

[Back]