I жение. Такое усмотрение, к примеру, уже получило в литературе соответствующее название —«рамочное усмотрение»108. Понятия «предел» и «граница» обязаны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его формулировка. В противном случае мы неиз4 бежно столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «со* 4 вершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его смыслом» , или злоупотреблением правом. Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом, прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий11. Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки своих прав и обязанностей, предоставленных ему законом. Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения. В противовес злоупотреб-а лению —соблюдение —это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом. Здесь субъект строго следует запретам, установленным нормам и не совершает действий, которые ему не дозволены. Используя право судьи на усмотрение, и злоупотребляя им, судьи наносят существенный вред отдельной личности, обществу и государству. Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений, поскольку при злоупотреблении правом усмотрения, судья превышает пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного 1ОХ Малков В.В. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоления // Советское государство и право. —1975. —№ 3. —С. 61. 1 Абушенко Б.Д, Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. —М., 2002. С. 42. 1 Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 116 |
К правовым причинам коллизий можно отнести вечную проблему поиска оптимального соответствия законодательного и подзаконного регулирования, непродуманное заимствование правовых институтов и актов из правовых систем иностранных государств, неотработанность механизма включения норм международного права в национальную правовую систему, а также бессистемность законотворческой деятельности и законотворческие ошибки. Таким образом, проблема юридических коллизий это отдельная, большая и сложная тема, затрагивающая всю систему российского законодательства, способствующая зарождению в рамках правоведения новой важной науки конфликтологии. При конкуренции ни о какой коллизии речь не идет. Конкурирующие нормы в разной степени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой. Конкуренция норм по содержанию шире и богаче, чем понятие коллизии . Правила преодоления конкуренции могли бы быть изложены в рамках будущего Закона «О нормативных актах Российской Федерации» либо в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Следовательно, при коллизии правовых предписаний суд ограничен нормативными рамками устранения возникших противоречий, а при конкуренции норм он по своему усмотрению решает вопросы их применения в пределах его компетенции. § 2.2. Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству. Проблема пределов судебного усмотрения важна и актуальна в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве. В действующем законодательстве нередко встречаются термины «законное, обоснованное и мотивированное судебное решение», а в юридической литературе употребляются и другие термины, характеризующие судебное решение («единственно верное», «целесообразное»). Мы не ставим целью исследование этих терминов. Приступая к рассмотрению данной проблемы, прежде всего следует развести, казалось бы, смежные понятия — «пределы» и «границы» судебного усмотрения. Понятие «пределы» может быть применено к реализации судебного усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи или смысла закона. Понятие же «границы» предполагает реализацию судебного усмотрения только в рамках санкции и имеют формальное текстовое выражение. Такое усмотрение получило в литературе соответствующее название «рамочное усмотрение» . Понятия «предел» и «граница» должны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его текстовое выражение. В противном случае мы столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «совершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его 11 Ч смыслом» , или злоупотреблением правом. Эта проблема, несмотря на обращение к ней некоторых правоведов, не получила убедительного обоснования в современной литературе. Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий . Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки законных прав и обязанностей, предоставленных ему. Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения. Соблюдение же — это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом. Здесь субъект строго следует установленным нормамзапретам и не совершает действий, которые ему не дозволены. Поэтому злоупотребление правом посредством этой формы реализации лишено смысла. Используя свои права, в данном случае право суда на усмотрение и злоупотребляя им, суды наносят ущерб обществу, государству, отдельной личности. Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений, ибо при злоупотреблении правом усмотрения судья выходит за пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки. Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» . Учитывая то обстоятельство, что «дозирование правоприменительного усмотрения в сторону |