Проверяемый текст
Подмосковный, Владимир Дмитриевич; Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству : Вопросы теории и практики (Диссертация 2004)
[стр. 116]

I жение.
Такое усмотрение, к примеру, уже получило в литературе соответствующее название —«рамочное усмотрение»108.
Понятия «предел» и «граница»
обязаны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его формулировка.
В противном случае мы неиз4 бежно столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «со* 4 вершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его смыслом» , или злоупотреблением правом.
Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом, прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий11.
Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки
своих прав и обязанностей, предоставленных ему законом.
Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения.

В противовес злоупотреб-а лению —соблюдение —это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом.
Здесь субъект строго следует
запретам, установленным нормам и не совершает действий, которые ему не дозволены.
Используя право судьи на усмотрение, и злоупотребляя им, судьи наносят существенный вред отдельной личности, обществу и государству.
Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений,
поскольку при злоупотреблении правом усмотрения, судья превышает пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного 1ОХ Малков В.В.
Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоления // Советское государство и право.
—1975.
—№ 3.
—С.
61.
1 Абушенко Б.Д, Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.
—М., 2002.
С.
42.
1 Зайцева С.Г.
«Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Автореф.
дис....
канд.
юрид.
наук.
Волгоград, 2003.
116
[стр. 49]

К правовым причинам коллизий можно отнести вечную проблему поиска оптимального соответствия законодательного и подзаконного регулирования, непродуманное заимствование правовых институтов и актов из правовых систем иностранных государств, неотработанность механизма включения норм международного права в национальную правовую систему, а также бессистемность законотворческой деятельности и законотворческие ошибки.
Таким образом, проблема юридических коллизий это отдельная, большая и сложная тема, затрагивающая всю систему российского законодательства, способствующая зарождению в рамках правоведения новой важной науки конфликтологии.
При конкуренции ни о какой коллизии речь не идет.
Конкурирующие нормы в разной степени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой.
Конкуренция норм по содержанию шире и богаче, чем понятие коллизии .
Правила преодоления конкуренции могли бы быть изложены в рамках будущего Закона «О нормативных актах Российской Федерации» либо в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, при коллизии правовых предписаний суд ограничен нормативными рамками устранения возникших противоречий, а при конкуренции норм он по своему усмотрению решает вопросы их применения в пределах его компетенции.
§ 2.2.
Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству.
Проблема пределов судебного усмотрения важна и актуальна в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве.
В действующем законодательстве нередко встречаются термины «законное, обоснованное и мотивированное судебное решение», а в юридической литературе употребляются и другие термины, характеризующие судебное решение («единственно верное», «целесообразное»).
Мы не ставим целью исследование этих терминов.
Приступая к рассмотрению данной проблемы, прежде всего следует развести, казалось бы, смежные понятия — «пределы» и «границы» судебного усмотрения.
Понятие «пределы» может быть применено к реализации судебного усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи или смысла закона.
Понятие же «границы» предполагает реализацию судебного усмотрения только в рамках санкции и имеют формальное текстовое выражение.
Такое усмотрение получило в литературе соответствующее название «рамочное усмотрение» .
Понятия «предел» и «граница»
должны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его текстовое выражение.
В противном случае мы столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «совершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его 11 Ч смыслом» , или злоупотреблением правом.
Эта проблема, несмотря на обращение к ней некоторых правоведов, не получила убедительного обоснования в современной литературе.
Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий .
Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки
законных прав и обязанностей, предоставленных ему.
Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения.

Соблюдение же — это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом.
Здесь субъект строго следует
установленным нормамзапретам и не совершает действий, которые ему не дозволены.
Поэтому злоупотребление правом посредством этой формы реализации лишено смысла.
Используя свои права, в данном случае право суда на усмотрение и злоупотребляя им, суды наносят ущерб обществу, государству, отдельной личности.
Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений,
ибо при злоупотреблении правом усмотрения судья выходит за пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки.
Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» .
Учитывая то обстоятельство, что «дозирование правоприменительного усмотрения в сторону

[Back]