|
права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки. ■ Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» . Учитывая то обстоятельство, что изменение правоприменительного усмотрения, как в сторону расширения, так и в сторону сужения, всегда будет оценено неоднозначно, поскольку критерием справедливости усмотрения в правоприменительной деятельности остается только сам закон. Всплеск «активности» злоупотребления правом в постсоветском правовом пространстве может быть объяснен экономическим и финансовым кризисом в стране, разгулом преступности, социальной напряженностью в обществе. Злоупотребление, как особого вида правонарушение, характеризуется совокупностью следующих элементов: 1) наличием у лица субъективных прав; 2) чрезмерной деятельностью или бездеятельностью по их практической реализации; щ 3) нарушением пределов реализации права; 4) причинением ущерба личным или общественным интересам; 5) наличием юридических последствий злоупотребления и т.д. Примечательно, что злоупотреблять правом в наше время стало во многом выгодно и даже модно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; вовторых, не всегда такие последствия носят исключительно правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства провоцирует субъект на действия, в которых он не усматривает злоупотребления правом. Указанных Антропов В.Г. Некоторые проблемы формализации права / Труды: Современные проблемы расследования преступлений. —Волгоград, 1992. —С. 150. 117 |
К правовым причинам коллизий можно отнести вечную проблему поиска оптимального соответствия законодательного и подзаконного регулирования, непродуманное заимствование правовых институтов и актов из правовых систем иностранных государств, неотработанность механизма включения норм международного права в национальную правовую систему, а также бессистемность законотворческой деятельности и законотворческие ошибки. Таким образом, проблема юридических коллизий это отдельная, большая и сложная тема, затрагивающая всю систему российского законодательства, способствующая зарождению в рамках правоведения новой важной науки конфликтологии. При конкуренции ни о какой коллизии речь не идет. Конкурирующие нормы в разной степени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой. Конкуренция норм по содержанию шире и богаче, чем понятие коллизии . Правила преодоления конкуренции могли бы быть изложены в рамках будущего Закона «О нормативных актах Российской Федерации» либо в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Следовательно, при коллизии правовых предписаний суд ограничен нормативными рамками устранения возникших противоречий, а при конкуренции норм он по своему усмотрению решает вопросы их применения в пределах его компетенции. § 2.2. Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству. Проблема пределов судебного усмотрения важна и актуальна в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве. В действующем законодательстве нередко встречаются термины «законное, обоснованное и мотивированное судебное решение», а в юридической литературе употребляются и другие термины, характеризующие судебное решение («единственно верное», «целесообразное»). Мы не ставим целью исследование этих терминов. Приступая к рассмотрению данной проблемы, прежде всего следует развести, казалось бы, смежные понятия — «пределы» и «границы» судебного усмотрения. Понятие «пределы» может быть применено к реализации судебного усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи или смысла закона. Понятие же «границы» предполагает реализацию судебного усмотрения только в рамках санкции и имеют формальное текстовое выражение. Такое усмотрение получило в литературе соответствующее название «рамочное усмотрение» . Понятия «предел» и «граница» должны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его текстовое выражение. В противном случае мы столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «совершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его 11 Ч смыслом» , или злоупотреблением правом. Эта проблема, несмотря на обращение к ней некоторых правоведов, не получила убедительного обоснования в современной литературе. Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий . Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки законных прав и обязанностей, предоставленных ему. Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения. Соблюдение же — это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом. Здесь субъект строго следует установленным нормамзапретам и не совершает действий, которые ему не дозволены. Поэтому злоупотребление правом посредством этой формы реализации лишено смысла. Используя свои права, в данном случае право суда на усмотрение и злоупотребляя им, суды наносят ущерб обществу, государству, отдельной личности. Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений, ибо при злоупотреблении правом усмотрения судья выходит за пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки. Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» . Учитывая то обстоятельство, что «дозирование правоприменительного усмотрения в сторону его расширения или сужения, как замечает Н.Н. Вопленко, в целом может оцениваться неоднозначно…, /вместе с тем/, -… основным критерием разумности и справедливости границ, дозы субъективного усмотрения в правоприменительной деятельности остается сам закон, при условии его прогрессивности и, опять-таки, справедливости» . Статья 202 УК РФ прямо предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Оно заключается в использовании вопреки задачам своей деятельности тех прав и полномочий, которыми нотариусы и аудиторы наделены в силу закона, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц без нанесения вреда этим лицам. Формы злоупотребления полномочиями могут быть самыми различными: разглашение сведений, удостоверение поддельных документов, необеспечение доказательств, неправильно налаженный учет и т.д. Получение преимуществ здесь предполагает устранение препятствий, допустим, при получении должности, наследства либо льгот, отсутствующих у других участников правоотношений. Цель таких поступков может быть самая различная: месть, корысть, стремление оказать помощь близким людям и т.д. Выходя за пределы своих полномочий, указанные лица ограничивают права граждан или государства, лишая их тем самым возможности удовлетворения законных интересов. Всплеск «активности» злоупотребления правом во многом объясняется экономическим и финансовым кризисом в стране, разгулом преступности, социальной напряженности в обществе. Элементами злоупотребления правом как особого вида правонарушения являются: 1) наличие у лица субъективных прав; 2) 3) чрезмерная деятельность или бездеятельность по их практической реализации; 4) 5) целевая направленность использования этих прав в противоречии с их общественным назначением; 6) 7) нарушение пределов реализации права; 8) 9) причинение ущерба общественным либо личным интересам; 10) 11) выявление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; 12) 13) наличие юридических последствий злоупотребления и т.д. 14) Примечательно, что злоупотреблять правом стало во многом даже выгодно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят «чисто» правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства порою «провоцирует» субъекта на такие действия, в которых он не усматривает злоупотребления правом. Отсюда необходимость в законодательном закреплении самого понятия «злоупотребление правом», его признаков. В отличие от границ судебного усмотрения пределы не всегда могут быть указаны в норме закона. Например, в ст. 417 Трудового кодекса РФ закреплено правило, согласно которому представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить работодателю причиненные убытки за счет своих средств в размере, определенном судом. Формулировка данной нормы оставляет на усмотрение суда определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение причиненных незаконной забастовкой убытков. Однако объективных критериев определения судом размера возмещения убытков в Трудовом кодексе РФ не приводится. В этой связи возникает вопрос о возможности применения к данной ситуации норм гражданского законодательства (в частности ст. 15 ГК РФ), регламентирующих условия полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, либо за судом оставляется возможность взыскания только реального ущерба без упущенной выгоды . Таким образом, понятие «пределы судебного усмотрения» шире, нежели «границы». Подчас пределы судебного усмотрения могут быть неопределенными, например, когда возникает пробел в праве или законе. В этом случае предел может быть обозначен только в мировоззрении самого судья, который, основываясь на законе, примет единственно верное и целесообразное решение по спорному делу. Что касается понятия «границы судебного усмотрения», то они имеют более четкие очертания, поскольку закреплены в любом законе или правоположении судебной практики. Возникает вопрос: может, более целесообразно говорить именно о границах усмотрения, а не его пределах? Для наглядности рассмотрим такой пример. Границы территории Российской Федерации и ее пределы. Что имеет более четкое выражение. Несомненно, границы. Что касается пределов территории России, то они могут быть дальше ее границ. В действующем законодательстве пределы имеют различное нормативное закрепление. Наиболее часто встречающиеся словоупотребления — «ограничение», «законно», «справедливо», «многозвенность судебной системы» и другие, в отдельных случаях указывают на то, что речь именно о пределах судебного усмотрения. |