Проверяемый текст
Подмосковный, Владимир Дмитриевич; Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству : Вопросы теории и практики (Диссертация 2004)
[стр. 118]

выше причин более чем достаточно хотя бы для законодательного закрепления самого понятия «злоупотребление правом».
Понятие «пределы судейского усмотрения» шире, нежели «границы».
Подчас пределы
могут быть неопределенными, например, когда возникает пробел в праве или в законе.
В этом случае предел может быть обозначен только в мировоззрении самого
судьи, который, основываясь на законе, должен принять единственно верное и целесообразное решение по спорному делуЧто касается понятия «границы судейского усмотрения», то они имеют более четкие очертания, поскольку закреплены в нормах закона или правовых актах судебной практики.
В действующем законодательстве пределы имеют различное нормативное закрепление:
«в пределах компетенции» (часть 1 ст.
22.1 КоАП РФ); «в пределах полномочий» (часть 2 ст.
22.1 КоАП РФ); «в пределах своих полномочий» (ст.
22.2 КоАП РФ); «в случае упразднения» (ст.
22.3 КоАП РФ) и т.д.
■ Важно также заметить, что пределы усмотрения, по сути, являются вопросом о пределах самой судебной власти.
Сущность их состоит в том, что они составляют основу взаимоотношений государства и личности в сфере судопроизводства.
Пределы осуществления
судейского усмотрения тесно связаны определением границ регулятивного «вмешательства» специальных ситуационных норм в регулирование общественных отношений.
ф Специальные ситуационные нормы, как известно, не должны касаться содержательной стороны основных норм, а тем более противоречить им.
Ситуационные нормы должны носить сугубо служебный характер по отношению к основным нормам
и определять порядок их реализации.
Поэтому судья должен исходить из смысла и содержания основных норм, но чтобы не допустить судебную ошибку и правильно решить дело, он также должен обращаться к специальной ситуационной норме.
Данное положение весьма важно
118
[стр. 50]

его расширения или сужения, как замечает Н.Н.
Вопленко, в целом может оцениваться неоднозначно…, /вместе с тем/, -… основным критерием разумности и справедливости границ, дозы субъективного усмотрения в правоприменительной деятельности остается сам закон, при условии его прогрессивности и, опять-таки, справедливости» .
Статья 202 УК РФ прямо предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами.
Оно заключается в использовании вопреки задачам своей деятельности тех прав и полномочий, которыми нотариусы и аудиторы наделены в силу закона, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц без нанесения вреда этим лицам.
Формы злоупотребления полномочиями могут быть самыми различными: разглашение сведений, удостоверение поддельных документов, необеспечение доказательств, неправильно налаженный учет и т.д.
Получение преимуществ здесь предполагает устранение препятствий, допустим, при получении должности, наследства либо льгот, отсутствующих у других участников правоотношений.
Цель таких поступков может быть самая различная: месть, корысть, стремление оказать помощь близким людям и т.д.
Выходя за пределы своих полномочий, указанные лица ограничивают права граждан или государства, лишая их тем самым возможности удовлетворения законных интересов.
Всплеск «активности» злоупотребления правом во многом объясняется экономическим и финансовым кризисом в стране, разгулом преступности, социальной напряженности в обществе.
Элементами злоупотребления правом как особого вида правонарушения являются: 1) наличие у лица субъективных прав; 2) 3) чрезмерная деятельность или бездеятельность по их практической реализации; 4) 5) целевая направленность использования этих прав в противоречии с их общественным назначением; 6) 7) нарушение пределов реализации права; 8) 9) причинение ущерба общественным либо личным интересам; 10) 11) выявление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; 12) 13) наличие юридических последствий злоупотребления и т.д.
14) Примечательно, что злоупотреблять правом стало во многом даже выгодно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят «чисто» правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства порою «провоцирует» субъекта на такие действия, в которых он не усматривает злоупотребления правом.
Отсюда необходимость в законодательном закреплении самого понятия «злоупотребление правом», его признаков.
В отличие от границ судебного усмотрения пределы не всегда могут быть указаны в норме закона.
Например, в ст.
417 Трудового кодекса РФ закреплено правило, согласно которому представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить работодателю причиненные убытки за счет своих средств в размере, определенном судом.
Формулировка данной нормы оставляет на усмотрение суда определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение причиненных незаконной забастовкой убытков.
Однако объективных критериев определения судом размера возмещения убытков в Трудовом кодексе РФ не приводится.
В этой связи возникает вопрос о возможности применения к данной ситуации норм гражданского законодательства (в частности ст.
15 ГК РФ), регламентирующих условия полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, либо за судом оставляется возможность взыскания только реального ущерба без упущенной выгоды .
Таким образом, понятие «пределы судебного усмотрения» шире, нежели «границы».
Подчас пределы
судебного усмотрения могут быть неопределенными, например, когда возникает пробел в праве или законе.
В этом случае предел может быть обозначен только в мировоззрении самого
судья, который, основываясь на законе, примет единственно верное и целесообразное решение по спорному делу.
Что касается понятия «границы
судебного усмотрения», то они имеют более четкие очертания, поскольку закреплены в любом законе или правоположении судебной практики.
Возникает вопрос: может, более целесообразно говорить именно о границах усмотрения, а не его пределах? Для наглядности рассмотрим такой пример.
Границы территории Российской Федерации и ее пределы.
Что имеет более четкое выражение.
Несомненно, границы.
Что касается пределов территории России, то они могут быть дальше ее границ.
В действующем законодательстве пределы имеют различное нормативное закрепление.

Наиболее часто встречающиеся словоупотребления — «ограничение», «законно», «справедливо», «многозвенность судебной системы» и другие, в отдельных случаях указывают на то, что речь именно о пределах судебного усмотрения.


[стр.,51]

Важно также заметить, что пределы судебного усмотрения, по сути, являются вопросом о пределах самой судебной власти.
Сущность их состоит в том, что они составляют основу взаимоотношений государства и личности в сфере судопроизводства.
Пределы осуществления
судебного усмотрения тесно связаны определением границ регулятивного «вмешательства» специальных ситуационных норм в регулирование общественных отношений.
Специальные ситуационные нормы не должны касаться содержательной стороны основных норм, а тем более противоречить им.
Ситуационные нормы должны носить сугубо служебный характер по отношению к основным нормам определять порядок их реализации.
Поэтому судья должен исходить из смысла и содержания основных норм, но чтобы не допустить судебную ошибку и правильно решить дело, он также должен обращаться к специальной ситуационной норме.
Данное положение весьма важно
и в том случае, когда специальные ситуационные нормы находятся на одном законодательном уровне с основными, а также тогда, когда они исходят от того же правотворческого органа, что и основные.
Пределы осуществления судебного усмотрения связаны также с вопросом, насколько демократично в отношении существующей системы норм принято решение по спорному делу.
Источники пределов судебного усмотрения весьма многообразны, ими являются: 1) правовые нормы.
В большей степени пределы судебного усмотрения определяются именно областью нормативного регулирования общественных отношений, по поводу которых реализуется судебное усмотрение.
Это означает, что судебное усмотрение основывается не только на общих нормах, но и на специальных.
Например, в ст.
3.5 КоАП РФ указывается, что штраф это однократное денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в тех пределах, которые установлены нормой закона .
2) Важно отметить также степень влияния норм международного права на разрешение спорного дела на основе судебного усмотрения; 3) обычаи делового оборота.
В соответствии со ст.
5 ГК РФ и п.
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», обычай делового оборота может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности.
Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в какомлибо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.) ; 4) 5) правоположения судебной практики.
Данный источник пределов судебного усмотрения имеет следующие разновидности: 6) а) Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; б) Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых обобщается судебная практика; в) решения по отдельным категориям дел, имеющим большую общественную значимость и принципиальное значение за пределами того конкретного дела, по которому они были приняты; г) Письма судей Высшего Арбитражного Суда РФ; д) Письма с приложениями, исходящими из Высшего Арбитражного Суда РФ ; е) отдельные решения областных судов и Верховных судов субъектов РФ по спорным вопросам юридической квалификации однотипных дел.
7) гражданско-правовой договор.
Здесь пределом судебного усмотрения могут выступать договорные неустойки, которые должны быть выплачены с момента наступления предусмотренного договором фактического состава, а именно с момента неисполнения определенной обязанности стороной по договору.
8) Пределы (границы) судебного усмотрения имеют свою историю, истоки которой относятся к Римскому праву.
В тексте Законов Гая отмечалось, что «никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом» (причем в полном объеме).
Полнота реализации права, с нашей точки зрения, есть один из самых важных пределов судебного усмотрения.
В текстах законов Гая имеется ссылка на такой предел осуществления судебного усмотрения, как профессиональное мировоззрение судьи.
Гай указывает, что осуществление права должно находить предел в собственном разумном интересе .

[Back]