|
* сторонне. Значимость данного предела выражается также и в том, что судья не может быть полностью пассивен, обеспечивая только последовательное совершение действий, дающих возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. Например, судья может решить вопрос об исключении доказательств или признании их недопустимыми. Другим принципом, от которого зависит принятие решения по усмотрению, является индивидуализация наказания. В соответствии с данным принципом при реализации своего усмотрения судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушеа ния, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а •к также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи . Важно помнить, что пределы судейского усмотрения определяются не только юридической конструкцией правовой нормы, но и мировоззрением самого судьи. Судья усматривает, сомневается, выбирает, убеждается, забо» тится и, наконец, выносит наиболее целесообразное и справедливое решение по спорному делу. Судья не должен думать о том, что его полномочия настолько велики, что он может назначить любое наказание в рамках санкции. Он должен заботиться о том, чтобы размер наказания соответствовал тяжести совершенного проступка. Рассмотрим наиболее типичные виды пределов судейского усмотрения. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. —2002. —№ 7. —С. 32. 124 |
Например, принцип состязательности сторон, имеющий место в частном и публичном праве. Так, нормы ч. 6 ст. 108 и ст. 15 УПК РФ устанавливают состязательный порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, в соответствии с которыми судья не вправе осуществлять функции сторон. Также следует обратить внимание, что Верховный Суд РФ еще в 1993 году отмечал, что, «проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении» . 2. Пределы участия суда по своему усмотрению в доказательственной деятельности выражается также в том, что суд не вправе собирать доказательства. Это важно, поскольку в связи с реализацией данного предела к суду нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены -полностью и всесторонне. Важность данного предела выражается еще и в том, что суд не может быть полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. Например, суд может решить вопрос об исключении доказательства, признании его недопустимым. Так, согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ суд по своему усмотрению вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве. Из содержания данной нормы следует, что суд может оставить до135 казательства или их исключить . Другим принципом, от которого зависит принятие решения по усмотрению, является индивидуализация наказания. В соответствии с данным принципом при реализации своего усмотрения судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи . Рассмотрим пределы, связанные с реализацией отдельных принципов. В публичном праве принцип гуманизма может быть применим к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы за преступления небольшой и средней тяжести, чего нельзя сказать о двух других категориях уголовно наказуемых деяний. Вопрос в том, насколько гуманно должно быть наказание в связи со степенью его общественной опасности. Анализ судебной практики показывает, сколь важны пределы судебного усмотрения при назначении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления. Рассмотрим это на примере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По данным Судебного департамента, в Оренбургской области в 1999 — 2000 годах всех осужденных по ч. 4 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, наказание в виде лишения свободы было назначено условно. Возникает вопрос: каковы в данном случае пределы судебного усмотрения? С нашей точки зрения, высказанные в литературе мнения об исключении нижних пределов санкций за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие; при построении санкций, разница между низшими и верхними пределами не должна превышать 3-5 лет , носят весьма непоследовательный характер. Прежде всего, здесь необходимо учитывать общественную опасность совершенного деяния, насколько соразмерен срок лишения свободы тяжести совершенного правонарушения; возраст лица, его совершившего. А внесение корректив с точки зрения юридической техники: убирать нижний предел или его оставить, увеличить или сократить разницу между ним и верхним пределом, не достигнет своей цели. Важно помнить, что пределы судебного усмотрения это не только юридическая конструкция правовой нормы, но и мировоззрение самого судьи. Судья усматривает, сомневается, выбирает, убеждается, заботится и, наконец, выносит наиболее целесообразное и справедливое решение по спорному делу. Судья не должен думать о том, что его полномочия настолько велики, что он может назначить любое наказание в рамках санкции. Он должен заботиться о том, чтобы размер наказания соответствовал тяжести совершенного преступления. Поэтому, безусловно, недопустимо назначение условного лишения свободы за изнасилование или иные тяжкие преступления. В данном случае предел усмотрения — не только закон, но, прежде всего, само мировоззрение судьи. Поэтому возникает вопрос: насколько совершенен сам закон, если за кражу и за убийство одинаковые пределы наказания? |